Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-10122/2022[88-12049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева В.Д. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование", на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя ответчика Медведчука Е.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев В.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), доводы которого мотивировал тем, что 11 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Савинской Е.И, принадлежащему ему автомобилю Ниссан Кашкай, государственный номер N причинены механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на невозможность образования заявленных повреждений в результате рассматриваемого события, досудебную претензию оставил без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 апреля 2021 года его требования оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Евсеева В.Д. взысканы страховое возмещение в размере 359 300 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 179 000 рублей, судебные расходы 13 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 7 093 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года изменено, уменьшен размер взысканного с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Евсеева В.Д. страхового возмещения до 251 510 рублей, штрафа до 89 825 рублей, судебных расходов до 9 100 рублей. Уменьшен размер взысканной с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины до 6 015 рублей. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судебная экспертиза не могла быть признана надлежащим доказательством в силу нарушения порядка назначения подобной экспертизы. Кроме того, выводы проведенной экспертизы не могли быть приняты обоснованными и достоверными. Также указал на необоснованность взыскания судебных расходов, поскольку установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Савинской Е.И, управлявшей автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный номер N, и водителя Евсеева В.Д, управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер N

В результате ДТП автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Евсееву В.Д. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Савинской Е.И. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Евсеева В.Д. застрахована не была.

Постановлением от 11 декабря 2020 года Савинская Е.И. по факту данного ДТП привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 декабря 2020 года истец обратился АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков, 23 декабря 2020 года страховщиком организован осмотр транспортного средства. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда организовано проведение транспортно- трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ".

Согласно заключению специалиста ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" весь перечень повреждений транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от 14 января 2021 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно экспертному заключению заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в ходе ДТП от 11 декабря 2020 года.

Согласно экспертному заключению ИП Боровикова Д.С, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный номер N, составляет 591 050 рублей, с учетом износа - 369 038 рублей.

9 февраля 2020 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения в размере 369 038 рублей, исходя из экспертного заключения ИП Боровикова Д.С, а также расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, которую страховщик оставил без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-34265/5010-008 от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Росоценка", подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный номер N, не установлены (отсутствуют).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в ООО "Консультант Авто".

Согласно заключению эксперта ООО "Консультант Авто" от 27 сентября 2021 года, учитывая характер образования повреждений на вершине правого угла заднего бампера автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер N высоту повреждения (пятна контакта) от опорной поверхности, ширину пятна контакта, а также характер повреждения задней левой двери автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер N, высоту повреждения от опорной поверхности, ширину повреждения, эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения с технической точки зрения могли образоваться от взаимного контактирования, то есть касательное столкновение между исследуемыми транспортными средствами имело место при рассматриваемом ДТП.

Причиной выезда автомашины Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер N, за пределы проезжей части, вероятнее всего, стало первоначальное воздействие водителя Евсеева В.Д. на рулевое колесо в виде совершения маневра поворота управляемых колес вправо, для избегания попутного столкновения с выезжающим на его полосу движения автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный номер N с дальнейшей потерей управления автомобилем.

Изменение курсовой устойчивости автомобиля Ниссан Кашкай от воздействия ударно-динамической нагрузки направленной слева направо в момент контактирования с задней частью автомобиля Ситроен С4, без воздействия водителя Евсеева В.Д. на рулевое колесо, с технической точки зрения исключается из-за малозначительной величины ударной нагрузки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер Н758ОК 40, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 11 декабря 2020 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 572 400 рублей, с учетом износа 359 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 655 130 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что произошедшее 11 декабря 2020 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 359 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера, взысканного с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, поскольку суд не исследовал механизм столкновения транспортных средств, в том числе применительно к характеру движения и взаимодействия транспортных средств, не установил, равно как и наличия (отсутствия) технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, действия каждого из водителей источников повышенной опасности на предмет соответствия требованиям ПДД РФ не проверял и не оценивал, степень вины участников ДТП не определил.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Консультант Авто", материалам по факту ДТП, водитель Савинская Е.И, управляя автомашиной Ситроен С4, не уступила дорогу автомобилю Ниссан Кашкай под управлением Евсеева В.Д, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего водитель Евсеев В.Д, в целях предотвращения столкновения транспортных средств, применил маневрирование на дороге, в результате которого выехал за пределы проезжей части дороги с последующим опрокидыванием на крышу.

В действиях водителя Савинской Е.И. усматривается нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях водителя Евсеева В.Д. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей Савинской Е.И. и Евсеева В.Д. в ДТП, определилстепень Савинской Е.И. - 70%, Евсеева В.Д. - 30%, поскольку изначально к возникновению аварийной ситуации привело нарушение Савинской Е.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 70% от причиненного ущерба - 251 510 рублей (359 300 - 30%), соответственно уменьшив штраф, судебные расходы, сумму государственной пошлины.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального участвующих порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом экспертизы, при наличии в материалах дела заключения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд на основании собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства в соответствии с заявленными требованиями и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усмотрела, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку экспертным заключениям, в том числе, проведенным ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" и ООО "Росоценка", наряду с иными доказательствами по делу.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи