Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10123/2022[88-12092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Г. А. к Олейниковой С. Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы земельного участка, установлении смежной границы

по кассационной жалобе Бородина Г. А.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя Бородина Г.А. Турищеву О.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Олейниковой С.Н, ее представителя Цикозу О.П, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородин Г.А. обратился в суд с иском к Олейниковой С.Н. и Ишиной А.Ф, в котором просил:

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 36:34:0350001:49 по адресу: "адрес" с кадастровым номером 36:34:0350001:48 по адресу: "адрес";

исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0350001:49 по адресу: "адрес";

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 36:34:0350001:46 по адресу: "адрес" с кадастровым номером 36:34:0350001:48 по адресу: "адрес";

исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0350001:46 по адресу: "адрес";

установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 36:34:0350001:49 по адресу: "адрес" с кадастровым номером 36:34:0350001:48 по адресу: "адрес" по фактическому пользованию;

установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 36:34:0350001:46 по адресу: "адрес" с кадастровым номером 36:34:0350001:48 по адресу: "адрес" по фактическому пользованию.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к Ишиной А.Ф, в связи с отказом истца от иска.

В уточненных исковых требованиях к Олейниковой С.Н. Бородин Г.А. просил:

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 36:34:0350001:46 по адресу: "адрес" с кадастровым номером 36:34:0350001:48 по адресу: "адрес";

признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения смежной границы между земельным участками с кадастровым номером 36:34:0350001:46 по адресу: "адрес" с кадастровым номером 36:34:0350001:48 по адресу: "адрес";

установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 36:34:0350001:46 по адресу: "адрес" с кадастровым номером 36:34:0350001:48 по адресу: "адрес" по координатам характерных угловых и поворотных точек, приведенных в иске.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бородин Г.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом доказано прохождение границы между спорными земельными участками иным образом, поэтому находит сведения государственного кадастра недвижимости несоответствующими ни ранее сложившемуся порядку пользования, ни фактическому пользованию. По мнению кассатора, суд не дал оценки разрешению ответчику на установление забора на земельном участке истца, суд апелляционной инстанции не оценил довод о невозможности обслуживания трех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке истца, не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. В оспоренных судебных актах заявитель не усмотрел выводов судов о том, что смежная граница между земельными участками с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, установлена правильно и существует 15 лет и более.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Олейникова С.Н. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что Бородин Г.А. является собственником земельного участка площадью 2 800 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0350001:48 по адресу: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

На указанном земельном участке располагается жилой дом площадью 102, 8 кв.м.

Указанная недвижимость находится в собственности Бородина Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 февраля 2010 года, договора дарения от 27 июля 2017 года.

Ранее земельный участок, расположенный по указанному выше адресу принадлежал на праве собственности Бородину А.И. на основании постановления главы администрации Семилукско-Высельского сельсовета "адрес" от 23 марта 1993 года N15 "О закреплении земли в собственность", согласно которому земельный участок закреплен в собственность по фактическому пользованию, площадью 0, 28 га.

Земельный участок, площадью 2 900 +/- 19 кв.м с кадастровым номером 36:34:0350001:46 по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику Олейниковой С.Н, является смежным с земельным участком истца.

Право собственности Олейниковой С.Н. на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0350001:46 зарегистрировано в ЕГРН 9 сентября 2020 года на основании договора дарения от 2 сентября 2020 года, заключенного с Олейниковой Ю.Ю. (дочерью ответчика), которой земельный участок принадлежал на основании договора купли - продажи от 29 мая 2015 года, заключенного с Николаенко П.П.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (ранее "адрес"), принадлежал Николаенко П.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Николаенко А.Р.

На основании постановления главы администрации Семилукско-Высельского сельсовета "адрес" от 23 марта 1993 года N15 "О закреплении земли в собственность", указанный земельный участок площадью 0, 29 га был закреплен в собственность Николаенко А.Р.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0350001:46 внесены в ЕГРН 28 мая 2015 года на основании межевого плана от 26 мая 2015 года, подготовленного кадастровым инженером Шевелевой И.А. с непосредственными замерами на местности; смежными землепользователя, в том числе Бородиным Г.А. подписан акт согласования границ данного земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Богомолова Е.М. подтвердила факт присутствия Бородина Г.А. при подписании акта согласования границ и при проведении кадастровых работ.

22 октября 2019 года кадастровым инженером Шевелевой И.А. подготовлен акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0350001:46 (закрепленные металлическими уголками), по координатам из межевого плана.

В техническом паспорте домовладения N по "адрес" по состоянию на 12 мая 2015 года, в инвентарных делах на данные домовладения не имеется сведений об ограждениях между земельными участками N и N по "адрес".

В материалах инвентарных дел на домовладение N по "адрес" значатся в период с 1994 года по 30 июня 2010 года гараж литера Г и сарай литера Г3 с указанием их размеров, отличных размерам, а именно в больших параметрах гаража и сарая, обозначенных в плане границ земельного участка Бородина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Бородин Г.А, ссылаясь на схему, подготовленную АО "ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" Бюро технической инвентаризации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с указанием в ней о наложении фактических границ земельного участка по "адрес" границ земельных участков по "адрес" и 53, закрепленных в ГКН, указал на возникший с Олейниковой С.Н. спор по местоположению смежной границы.

По выводам судебной комплексной землеустроительной и строительной экспертизы ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России N от 28 апреля 2021 года установить местоположение и размеры границ земельного участка по адресу: "адрес" по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам не представились возможным. Фактическая площадь данного земельного участка не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, и в свидетельстве о государственной регистрации права от 9 января 2013 года.

Не представилось возможным эксперту установить местоположение границ согласно инвентаризационным делам на домовладение N по "адрес", так как границы земельного участка, строения и сооружения в данных документах указаны схематично, без привязки к местности (без координат), без привязок к строениям.

Эксперт при построении границ земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером 36:34:0350001:46 по координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 11 февраля 2021 года, и сопоставлении с фактической границей данного земельного участка установилнесоответствие фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0350001:46 и 36:34:0350001:48, а именно: по смежной границе имеется смещение вглубь участка N по "адрес" в точках 15, 16, 17, 18, 19, 20, далее имеется пересечение фактических границ с границами, внесенных в ЕГРН и имеется смещение вглубь участка N по "адрес" в точке 21.

Допрошенный эксперт Севрюков Д.П. поддержал свое заключение в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 1, 7, 8, 22, 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из отсутствия доказательств наличия в ЕГРН недостоверных сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 36:34:0350001:46, а также отсутствия доказательств фактического существования спорной границы более 15 лет между земельными участками с кадастровым номером 36:34:0350001:46 и кадастровым номером 36:34:0350001:48 по точкам15, 16, 17, 18, 19, 20.

При этом суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств того, что на момент проведения межевания земельного участка ответчика истец фактически пользовался своим земельным участком в координатах смежной межевой границы, об установлении которой заявляет в исковых требованиях, не представлено. По результатам межевания земельного участка ответчика составлен акт согласования границ, в последующем внесенных в ЕГРН, со смежными землепользователями, в том числе с истцом, каких-либо доказательств введения его в заблуждение при его согласовании материалы дела не содержат.

Усмотрел суд первой инстанции из заключения судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта, данными в судебном заседании, что установление границы в соответствии с уточненными требованиями истца, приведет к нарушению прав ответчика, повлечет уменьшение площади его земельного участка и невозможности обслуживания строения под литерой Г3.

Критически суд отнесся к показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей Березкина В.И. и Николаенко М.П, не ответивших, в каком году между спорными участками установлен старый и новый забор, был ли он установлен по межевой границе на дату проведения кадастровых работ.

Отклонил суд первой инстанции как неподтвержденные доводы истца о допущенной реестровой ошибке при межевании правой границы земельного участка ответчика, о несоответствии спорной смежной границы, установленной по результатам кадастровых работ, фактически существовавшей на момент ее определения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, произведенной оценкой доказательств, оставил без изменения судебный акт.

Отметил суд апелляционной инстанции в своем определении, что с момента предоставления Бородину А.И. в 1993 года земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, указанная площадь участка носила декларативный характер и не была определена границами, установленным в соответствии с законодательством, как и не определялась фактическими границами.

Инвентарные дела, а также представленные в материалы дела планы земельных участков, также не содержат доказательств длительности существования смежной границы между участками в тех координатах и с тем описанием смежной межевой границы, об установлении которой заявляет Бородин Г.А. в уточненных требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о доказанности истцом прохождения границы между спорными земельными участками иным образом, о несоответствии сведений государственного кадастра недвижимости в отношении смежной границы, об отсутствии суждений судов относительно установления забора на земельном участке истца, о невозможности обслуживания трех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке истца, о ненадлежащей оценке доказательств, о не установлении правильности границы, отраженной в государственном кадастре недвижимости, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина