Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10206/2022[88-12045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус", на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" Огурцова А.К, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Р.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" (далее - ООО "ЛГ Электроникс Рус") о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 18 февраля 2018 года приобрел в магазине индивидуального предпринимателя Рыгалова А.С. телевизор LG OIed65B8SLB стоимостью 131 450 рублей. В процессе эксплуатации данного телевизора в нем проявился дефект - не работает Wi-Fi. 30 ноября 2020 года товар был сдан в авторизированный сервисный центр "Волга Сервис", где по результатам ремонта был заменен Wi-Fi модуль. 11 января 2021 года дефект проявился вновь, в связи с этим в адрес производителя данного товара была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств. На данную претензию был дан ответ о необходимости передать товар на проверку качества в сервисный центр "Волга Сервис". 1 июня 2021 года товар был передан для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 131 450 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 314 рублей 50 копеек в день за период с 1 июня 2021 по день вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 314 рублей 50 копеек в день за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 07 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года с ООО "ЛГ Электронике Рус" в пользу Шевченко Р.Д. взысканы стоимость телевизора LG OIed65B8SLB в размере 131 450 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар по состоянию на 16 сентября 2021 года в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 17 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (131 450 рублей), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЛГ Электронике Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 329 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" ставит вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" Огурцова А.К, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 февраля 2018 года Шевченко Р.Д. приобрел в магазине индивидуального предпринимателя Рыгалова А.С. телевизор LG Оled65B8SLB, изготовителем которого является ООО "ЛГ Электроникс Рус". Стоимость телевизора составила 131 450 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

В ноябре 2020 года в телевизоре перестал работать Wi-Fi, в связи, с чем 30 ноября 2020 года Шевченко Р.Д. передал телевизор в авторизованный центр LG для ремонта.

В рамках гарантийного ремонта 1 декабря 2020 года недостаток телевизора был устранен посредством замены Wi-Fi модуля.

Поскольку дефект в виде неработающего Wi-Fi модуля проявился вновь, Шевченко Р.Д. 11 января 2021 года обратился к ООО "ЛГ Электронике Рус" с претензией о возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком 14 января 2021 года.

В ответе на претензию ООО "ЛГ Электронике Рус" сообщило Шевченко Р.Д. о необходимости предоставления банковских реквизитов, копии паспорта, требующиеся для перечисления денежных средств, а также товара на проверку качества в сервисный центр "Волга Сервис" в городе Саратове.

1 июня 2021 года Шевченко Р.Д. передал телевизор для проведения проверки качества, в ходе проведения которой заявленный дефект в виде неработающего Wi-Fi модуля подтвердился, механических повреждений и следов попадания жидкости не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначалась товароведческая экспертиза в ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" N 166-21 от 16 августа 2021 года, в исследуемом телевизионном аппарате выявлен и подтвержден заявленный дефект: "не работает WI-FI, нет соединения". Причиной неисправности функции WI-F1 в исследуемом аппарате является наличие производственного дефекта компонентов модуля WI-FI. Выявленный недостаток является скрытым производственным. Следов нарушения правил эксплуатации аппарата (такие как попадание влаги, механические повреждения и т.п.) и стороннего вмешательства, которые могли бы привести к появлению выявленного недостатка в товаре - не обнаружено. При проведении данного экспертного исследования установлено, что в исследуемом аппарате ранее было проведено гарантийное обслуживание (ремонт) и произведены работы по замене неисправного модуля (приемника сигнала WI-FI). В период гарантийного обслуживания выявленный недостаток устраняется бесплатно в кратчайшие сроки. Коммерческая стоимость ремонта исследуемого аппарата составит 3 180 рублей, включая стоимость запчастей. Время производства ремонта в авторизованном сервисном центре в течение 1 часа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 469, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установленного факта приобретения истцом технически сложного товара с существенными недостатками производственного характера, а также факта неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, а также неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ при определении их размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 18 Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не возвратил товар, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Шевченко Р.Д. после получения от ООО "ЛГ Электронике Рус" ответа на претензию передал спорный товар для проведения проверки качества лицу, указанному самим изготовителем.

ООО "ЛГ Электронике Рус", являясь субъектом предпринимательской деятельности по продаже потребителям технически сложных товаров, не представило во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств осуществления им действий по выполнению предусмотренных законом обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в судах, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи