Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10252/2022[88-12519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлатова Иброхимбека Тоирбековича к Шаргиной Татьяне Михайловне о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Шаргиной Татьяны Михайловны к Давлатову Иброхимбеку Тоирбековичу, администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным постановления о предоставлении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Шаргиной Татьяны Михайловны на решение Звенигородского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Давлатов И.Т. обратился в суд с иском к Шаргиной Т.М. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" указав, что прекращение права общей долевой собственности на объекты возможно путем выдела доли истца.

Шаргина Т.М. обратилась в суд с встречным иском к Давлатову И.Т, администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным постановления Главы городского округа Звенигород Московской области N N от 14 сентября 2012 года о предоставлении Щагину Г.А. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 607 кв.м, а также договора купли-продажи земельного участка N 108 от 2 октября 2012 года, прекращении права собственности Давлатова И.Т. на 3/4 доли земельного, признании права собственности на земельный участок площадью 607 кв.м за Шаргиной Т.С.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года исковые требования Давлатова И.Т. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Шаргиной Т.М. удовлетворены частично.

За Шаргиной Т.М. признано право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 607 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Шаргиной Т.М. о признании незаконным постановления о предоставлении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности Давлатова И.Т. на 3/4 доли земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Звенигородского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаргина Т.М. просит отменить решение Звенигородского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Шаргина Т.М, Давлатов И.Т. являются совладельцами спорного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности Шаргиной Т.М. на 42/100 долей возникло на основании вступившего в законную силу решения Звенигородского городского суда Московской области от 24 августа 2018 года.

Право собственности Давлатова И.Т. возникло на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 24 октября 2018 года, заключенного с Щагиным Г.А.

Спорный жилой дом "адрес" принадлежал Егорову М.И.

ДД.ММ.ГГГГ года с Егоровым М.И. заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, по типовому плану Егоровым М.И. на земельном участке был построен жилой дом.

11 октября 1991 года Егоров М.И. составил завещание на имя Шаргиной Т.М. и Щагиной К.С, а 7 декабря 1993 года - подарил 1/2 долю жилого дома Щагиной К.С.

ДД.ММ.ГГГГ года Егоров М.И. умер, ДД.ММ.ГГГГ года Шаргиной Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю наследственного имущества в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Щагина К.С. также получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю имущества умершего Егорова М.И.

1 ноября 2001 года по договору дарения Щагина К.С. подарила принадлежащую ей 3/4 долю жилого дома Щагину Г.А.

В результате произведенной при жизни Егорова М.И. реконструкции здания на основании вышеуказанного решения суда 2018 года увеличена доля Шаргиной Т.М. с 1/2 доли до 42/100 доли, при этом доля Щагина Г.А. изменена с 3/4 доли на 58/100 доли.

В 2011 году по инициативе органа местного самоуправления проведены работы по межеванию и установлению границ земельного участка при домовладении.

Постановлением Главы городского округа Звенигород Московской области от 27 апреля 2011 года N ДД.ММ.ГГГГ сформирован земельный участок площадью 607 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет и постановлением от 14 сентября 2012 года N N Щагину Г.А. предоставлено право приобрести 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 607 кв.м.

2 октября 2012 года между администрацией городского округа Звенигород Московской области и Щагиным Г.А. заключен договор купли-продажи N 108, в соответствии с которым Щагину Г.А. в собственность за плату предоставлен на праве общей долевой собственности в размере 3/4 доли земельный участок площадью 607 кв.м с расположенным на нем жилым строением.

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы, выполненной ООО "Граунд Хаус", экспертом описаны характеристики домовладения, его действительная стоимость и износ составляет 69 %, технических вариантов раздела объекта путем выдела на принадлежащую Давлатову И.Т. долю (58/100) помещений не имеется, поскольку почти все помещения являются ветхими и непригодными для постоянного проживания в результате повреждений от пожара, требования об образовании состава помещений с учетом их функциональных назначений, автономности преобразованных объектов не может быть соблюдено. По результатам работ по графическому моделированию измерений земельного участка установлено, что его фактические границы, закрепленные на местности забором, превышают кадастровые границы по сведениям ЕГРН на 7 кв.м, раздел земельного участка площадью 607 кв.м по предъявляемым градостроительным требованиям к территориальной зоне произведен быть не может.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 12, 168, 250, 273, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания за Шаргиной Т.М. права собственности на 1/4 долю земельного участка, при этом отказав в удовлетворении встречных исковых требований Шаргиной Т.М. о признании незаконным постановления о предоставлении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности Давлатова И.Т. на 3/4 доли земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шаргиной Т.М, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении спорного договора купли-продажи продавцом соблюдены положения гражданского законодательства о предоставлении Шаргиной Т.М. права преимущественной покупки, а при оформлении права Щагина Г.А. на земельный участок при доме учтено право иного участника долевой собственности, в настоящее время земельный участок как объект права сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2, пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленных Шаргиной Т.М. встречных исковых требований обстоятельства, и установив, что ранее Шаргина Т.М. не обращалась с заявлением о формировании и передаче в собственность земельного участка при указанном доме, а землепользование в объеме, определенном за Щагиным Г.А, не ущемляет прав и законных интересов Шаргиной Т.М. как совладельца, в частности, на приобретение также доли в праве собственности на земельный участок в размере унаследованной доли в праве на дом, при этом факт соблюдения со стороны продавца положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении Шаргиной Т.М. права преимущественной покупки нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шаргиной Т.М. требований.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Неправильное толкование заявителем подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, также не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаргиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи