Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10254/2022[88-12520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Евгения Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Глебова Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Глебов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2013 года изменен приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2009 года в отношении Глебова Е.В, за ним, в части оправдания его за отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту сбыта наркотического средства), признанно право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.

Глебов Е.В. просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 800000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года исковые требования Глебова Е.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Глебова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование за счет казны Российской Федерации в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глебов Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, полагая незаконным оставление без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом допущено не было.

Судом установлено, что приговором Череповецкого городского суда от 19 марта 2009 года Глебов Е.В. осужден по пункту "а" части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктам "а, б" части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктам "а, б" части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктам "а, б" части 2 стастьи 228.1, части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1, пунктам "а, б" части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктам "а, б" части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1, пункту "г" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 69, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением приговора Череповецкого городского суда от 12 ноября 2004 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом 80000 руб. Наказание исчисляется с 18 сентября 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 мая 2009 года приговор Череповецкого городского суда от 19 марта 2009 года изменен, в части осуждения Глебова Е.В. по пункту "а" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 26 ноября 2007 года - отменен, направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, наказание определено в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом 70000 руб.

Приговором Череповецкого городского суда от 25 июня 2009 года Глебов Е.В. осужден по пункту "а" части 2 статьи 228.1, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением приговора Череповецкого городского суда от 19 марта 2009 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 11 месяцев со штрафом в размере 70000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание исчисляется с 18 сентября 2008 года.

Постановлением Череповецкого городского суда от 23 июля 2013 года приговор Череповецкого городского суда от 19 марта 2009 года в отношении Глебова Е.В. изменен. За Глебовым Е.В. признано право на реабилитацию в части оправдания его ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерцаии (по факту сбыта наркотического средства), а также право на реабилитацию, в связи с прекращением уголовного преследования за непричастностью в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 174.1, частью 1 статьи 174.1, частью 4.1 статьи 174.1, частью 4.1 статьи 174.1, частью 4.1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, определив его размер с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности истца, а также требований разумности и справедливости.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, поскольку при определении размера компенсации морального вреда могут быть приняты любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, при этом в полном объеме учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных Глебову Е.В. незаконным уголовным преследованием, индивидуальные особенности истца и другие конкретные обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном размере взысканной судом компенсации морального вреда содержат собственные суждения заявителя и направлены и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи