Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10307/2022[88-12480/2022]

N 88-12480/2022

г. Саратов 24 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1074/2019 по иску ФГКУ "19 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области" к Данилову Николаю Владимировичу, Даниловой Светлане Николаевне, Даниловой Юлии Николаевне, Башкову Никите Евгеньевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе Данилова Николая Владимировича на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.08.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 30.01.2020 г. решением Привокзального районного суда г. Тулы от 08.11.2019 г. исковые требования ФГКУ "19 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области" к Данилову Н.В, Даниловой С.Н, Даниловой Ю.Н, Башкову Н.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены: с Данилова Н.В, Даниловой С.Н, Даниловой Ю.Н, Башкова Н.Е. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2015 г. по 01.05.2019 г. в размере 199 384, 52 руб.

Данилов Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что выводы суда о том, что истец имеет договорные обязательства с ресурсоснабжающими организациями, не соответствует действительности и основаны на недостоверных объяснениях представителя истца и сфальсифицированных доказательствах. На обращения Данилова Н.В, ресурсоснабжающие организации (АО Тулагорводоканал и др.) подтвердили, что ФГКУ "19 ОФПС по Тульской области" не является ресурсоснабжающей организацией, не имеет необходимых лицензий, договоров, утвержденных тарифов на предоставление коммунальных услуг жителям квартир, расположенных на территории Пожарной части N5, не вправе начислять и взимать плату за коммунальные услуги. Кроме того, указал на то, что ГУ МЧС России по Тульской области никогда не обладало какими-либо правами на жилые помещения по указанному адресу, оснований для отнесения жилого помещения, где он зарегистрирован, к специализированному фонду, нет. Его доводы подтверждаются ответом государственной жилищной инспекции Тульской области от 27.04.2021 г. С ним истец какого-либо договора на оказание коммунальных услуг не заключал, условия такого договора не согласовывал. Не согласен со взысканной судом суммой задолженности, поскольку непонятны период и содержание этого взыскания.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.08.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2021 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даниловым Н.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Руководствуясь положениями ст. 392, 393ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным Даниловым Н.В. в заявлении обстоятельствам.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

Доводы жалобы правового значения при разрешении вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют, поскольку они направлены на несогласие с судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Проверка законности такого судебного акта в рамках данного кассационного производства не допустима.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в определениях судов приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.08.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова