Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10308/2022[88-12314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО "Сбербанк" к Петрикееву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Петрикеева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском в котором просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Петрикеевым А.В. 5 марта 2019 года в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и взыскать задолженность по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2019 года Петрикеев А.В. в рамках оферты обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и просил предоставить кредит в размере 440 000 рублей на срок 60 месяцев под 14, 9 % годовых. 4 марта 2019 года банк одобрил кредит и открыл на имя Петрикеева А.В. счет, на который 5 марта 2019 года были перечислены денежные средства, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн".

Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

31 июля 2021 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора до 30 августа 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.421, 811, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключение кредитного договора, учитывая, что заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что Петрикеев А.В. не заключал с банком кредитный договор и не подписывал его, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с п.3.7, 3, 8 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" доступ к системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации держателя на основании идентификатора и постоянного пароля. Без использования идентификатора пользователя и пароля, которые находились у Петрикеева А.В, вход в систему невозможен.

При рассмотрении спора суд обоснованно не принял во внимание доводы Петрикеева А.В. о том, что он не заключал спорный кредитный договор поскольку эти доводы опровергаются действиями самого Петрикеева А.В, который распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, погашал кредит до июня 2019 года, выплачивал проценты.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрикеева А.В. без удовлетворения.