Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-10311/2022[88-12570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по исковому заявлению Куцубина ФИО7 к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа и отмене, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода N22826/2021 от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N33495/2022 от 1 февраля 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бородкиной Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куцубин Д.Н. обратился в суд с иском к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Юго-Восточному МУГАДН ЦФО) о признании незаконным приказа и отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года, признан незаконным приказ Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 27 апреля 2021 года N N о привлечении Куцубина Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; на Юго-Восточное МУГАДН ЦФО возложена обязанность отменить приказ от 27 апреля 2021 года N N о привлечении Куцубина Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; с Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в пользу Куцубина Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.; в остальной части исковых требований Куцубина Д.Н. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Юго-Восточным МУГАДН ЦФО ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куцубин Д.Н. с 23 октября 2017 года проходил службу в территориальном отделе автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области в должности "данные изъяты".

20 апреля 2018 года Куцубиным Д.Н. в отдел государственной службы, кадров, правового обеспечения Юго-Восточного МУГАДН ЦФО подана справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год.

В связи с поступившей 25 января 2021 года информацией о выявлении неполных сведений, содержащихся в справках Куцубина Д.Н. за 2017 год, 2018 год относительно наличия открытых депозитных счетов, Юго-Восточным МУГАДН ЦФО 25 января 2021 года издан приказ N N о проведении проверки.

По результатам проведенной проверки установлено, что Куцубиным Д.Н. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год не отражены два счета, открытые им 10 октября 2005 года и 21 ноября 2006 года в ПАО "Сбербанк России".

16 марта 2021 года от Куцубина Д.Н. отобраны объяснения, в которых он указал, что не знал, что у него есть действующие в ПАО "Сбербанк России" счета.

23 апреля 2021 года по результатам проверки подготовлен доклад, в соответствии с выводами которого, за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции сделан вывод о необходимости применить к Куцубину Д.Н. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Приказом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 27 апреля 2021 года N N за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции государственный инспектор территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области к Куцубину Д.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Копия приказа направлена в адрес Куцубина Д.Н. 27 апреля 2021 года.

Удовлетворяя требования Куцубина Д.Н. в части признания незаконным приказа о привлечении Куцубина Д.Н. к дисциплинарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение, поскольку в приказе от 27 апреля 2021 года N70 в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указаны общие основания дисциплинарной ответственности; что из оспариваемого приказа и доклада о совершении коррупционного правонарушения не усматривается, каким образом представителем нанимателя учитывался характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, при избрании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Установив нарушения трудовых прав Куцубина Д.Н, суды на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушений трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости, пришли к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы МУГАДН ЦФО о том, что том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку для обращения истца в суд за разрешением трудовых споров установлены усеченные сроки, и досудебный порядок по данной категории дел законодательством не предусмотрен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что приказ о привлечении Куцубина Д.Н. к дисциплинарной ответственности не должен содержать, в том числе мотивы применения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ вынесен на основании доклада, является несостоятельной, и не может повлечь отмену судебных актов, поскольку, как верном указали суды, из оспариваемого приказа не усматривается, каким образом представителем нанимателя учитывался характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, при избрании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при установлении факта причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда, причиненный вред возмещается работодателем.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода N22826/2021 от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N33495/2022 от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи