Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10317/2022[88-12596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенфельда В. Ф. к закрытому акционерному обществу "Теплоком", Костюченко В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Теплоком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Шенфельд В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Теплоком", Костюченко В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указав, что истец является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес". Собственником вышерасположенной квартиры N является Костюченко В.Ю. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЗАО "Теплоком". 11 марта 2020 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, чем причинен ущерб. Просил суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 67 000 руб, расходы по оценке ущерба 7 000 руб. штраф за несоблюдение требований потребителя 33 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 350 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 6 июля 2021 г, исковые требования Шенфельда В.Ф. удовлетворены частично. С ЗАО "Теплоком" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 33 500 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя 16 750 руб, компенсация морального вреда 1 500 руб, расходы по оценке ущерба 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 675 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Веневского районного суда Тульской области от 6 июля 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Шенфельда В.Ф. к ЗАО "Теплоком" удовлетворены, с ЗАО "Теплоком" в пользу истца взыскана сумма материального ущерба 67 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 36 000 руб, расходы по оценке ущерба 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 350 руб. Принят отказ истца от исковых требований к Костюченко В.Ю.

В кассационной жалобе ЗАО "Теплоком" просит отменить апелляционное определение. Полагает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца Шенфельда В.Ф. и ответчика Костюченко В.Ю. на кассационную жалобу, просивших оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Шенфельд В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Костюченко В.Ю.

Управление многоквартирным жилым домом N по адресу: "адрес" осуществляет ЗАО "Теплоком".

11 марта 2020 г. произошло залитие квартиры N принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчику Костюченко В.Ю.

Согласно акту N о последствиях залива квартиры от 16 марта 2020 г, составленному представителями ЗАО "Теплоком", в качестве причины залития указан порыв холодной воды от индивидуального прибора учета воды до фильтра грубой очистки, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, стояк холодного водоснабжения и врезка с запорной арматурой (кран) - в рабочем состоянии, замена стояка водоснабжения произведена в апреле 2018 года. Причиной залива квартиры N явилось ненадлежащее содержание в квартиры N принадлежащего собственнику имущества.

В целях определения причин залития и лица, ответственного в причинении ущерба, судом назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Т.Е.А. изложенным в заключении N от 14 декабря 2020 г. к аварийной ситуации, в результате которой было разрушено резьбовое соединение на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире N произошло затопление квартиры N, могло привести выполнение работ по монтажу трубопровода с нарушением строительных норм и правил. Добавочная нагрузка от механического воздействия на трубопровод водоснабжения со стороны квартиры N, приводящего к колебаниям трубопровода в квартире N могла послужить дополнительной причиной разрушения резьбового соединения. Иных причин, могущих вызвать затопление квартиры N, экспертным осмотром не установлено. Экспертом при осмотре было установлено, что механическое воздействие на трубопровод водоснабжения со стороны квартиры N приводит к колебаниям трубопровода в квартире N. По мнению эксперта, основными причинами разрыва резьбовых соединения на трубопроводах являются: долгосрочное или резкое повышение давления жидкости в системе; выполнение работ по монтажу трубопровода с нарушением строительных норм и правил; механическое воздействие на трубопроводы; износ (коррозия). Данные причины могут являться сочетанными, то есть проявляться совместно. Также эксперт указывает на то, что в зоне видимости из квартиры N мест крепления трубопровода общедомового стояка холодного водоснабжения к строительным конструкциям не установлено. Наличие гильз в местах прохождения трубопроводов через стены не установлено. При осмотре стояка холодного водоснабжения со стороны технического подполья мест крепления трубопровода общедомового стояка холодного водоснабжения к строительным конструкциям экспертом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.Е.А... пояснила, что ею осмотрено три квартиры: квартира N, расположенная на третьем этаже, принадлежащая истцу, квартира N, которая расположена над квартирой истца, принадлежащая ответчику, квартира N смежная с квартирой N. Все три квартиры находятся на одном водопроводном стояке холодной воды. На стояке расположена крестовина, на крестовине два отвода, один идет в квартиру N другой в квартиру N. На одном резьбовом соединении тройника подключены две квартиры. Сначала осмотрели квартиру истца, в квартире были характерные следы залива. Эксперт сделала необходимые фотографии, затем поднялись в квартиру N, принадлежащую ответчику, где было обнаружено разрушение резьбового соединения, которые расположено между фильтром грубой очистки и счетчиком, который находится в квартире N, был произведен осмотр внутренней системы разводки квартиры N, санузел в квартире N совмещенный. Затем пришли в квартиру N N, в данной квартире санузел раздельный. Любое механическое воздействие на трубопровод в квартире N, в квартире N он также начинает колебаться, приходит в движение. На стояке водоснабжения, по внутренней разводке полностью отсутствует крепление трубопроводной конструкции. Работы выполнены не в соответствии с установленными нормами и правилами, как со стороны стояка, который является общедомовым имуществом, система водоснабжения висит на обводах в квартирах. Не закреплен стояк и разводка по квартире в соответствии со строительными нормами и правилами. Не выполнены работы по устройству разводки внутри квартиры в соответствии со строительными нормами и правилами, не выполнен монтаж стояка в соответствии со строительными норами и правилами. Все стояки в квартирах скрыты за нишами, осмотр производился в нише в ограниченной видимости.

Крепежей стояков эксперт не увидела. В ванной комнате в зоне видимости креплений стояков к конструкциям эксперт не увидела. У ответчика был один вывод трубы, стояки были полностью скрыты нишей, обложены плиткой. Работы по монтажу общего домового имущества выполнены не в соответствии с градостроительными нормами и правилами, и работы по монтажу внутриквартирной разводки выполнены не в соответствии с нормами и правилами. В квартире ответчика изменен диаметр трубы на меньший. Трубопровод болтается, висит на вмонтированных в стену отводах на прибор. Авария произошла после первого закрывающегося устройства, работы выполнены не в соответствии с нормами и правилами. На момент экспертного осмотра при механическом воздействии на трубопровод со стороны квартиры N трубопровод в квартире N приходил в движение.

Суд пришел к выводу, что со стороны ответчика ЗАО "Теплоком" имеются нарушения п.3.4.3 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования", п.п. 2.13, 2.14, 2.15 СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена", п.3.18-3.21, 3.25 СП 40-103-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб", п.4.5 СП 40-101-96, а именно отсутствие крепления трубопровода квартиры N и трубопровода стояка общедомового водоснабжения к строительным конструкциям, отсутствие гильзы в местах прохождения трубопровода квартиры N и трубопровода стояка общедомового водоснабжения через стены, что привело к аварийной ситуации, в результате которой было разрушено резьбовое соединение в квартире N произошло залитие квартиры N

Вместе с тем, как установилсуд, в заливе имеется вина и ответчика Костюченко В.Ю, поскольку счетчик в квартире смонтирован не на подставке или кронштейнах, что является нарушением п.7.2.4 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация задний. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей Шенфельду В.Ф, имевший место 11 марта 2020 г, произошел по обоюдной вине ЗАО "Теплоком" и ответчика Костюченко В.Ю. в результате неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и собственника квартиры N в результате нарушений строительных норм и правил по монтажу трубопровода. Поскольку истец настаивал на взыскании ущерба только с одного ответчика - управляющей компании, суд, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ЗАО "Теплоком" половину стоимости причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о виновности в причинении ущерба ответчиком ЗАО "Теплоком", так как имеется причинно - следственная связь между его бездействием по содержанию общедомовых сетей (стояков холодного водоснабжения), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, и ущербом, причиненным истцу, однако с выводом о наличии вины собственника квартиры N Костюченко В.Ю. в причинении имущественного вреда Шенфельду В.Ф. не согласилась, в связи с чем возложила ответственность в полном объеме на управляющую компанию.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Теплоком" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", с 1 ноября 2019 г. на основании договора управления N.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал исполнение обязанности по проведению осмотра системы водоснабжения, при котором были бы выявлены установленные недостатки системы водоснабжения (отсутствие крепления трубопровода общедомового стояка холодного водоснабжения к строительным конструкциям), что в свою очередь позволило бы устранить причины последующей протечки, а также исполнение обязанности по проведению соответствующих мероприятий, исключающих возникновение аварийных ситуаций.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Гринцовский коммунальщик" судебной коллегией отклоняются, поскольку исковых требований к данному лицу не заявлено, существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица и не нарушает прав заявителя.

Кроме того, работы по монтажу индивидуального прибора учета в квартире N выполнены ЗАО "Гринцовский коммунальщик" 9 декабря 2015 г, залитие произошло 11 марта 2020 г, то есть спустя более 4 лет. Прямая причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными при монтаже прибора учета в квартире N и порывом трубопровода холодного водоснабжения материалами дела не подтверждается, которые также не содержат данных о своевременном выявлении имеющихся нарушений управляющей организацией, обязанной производить осмотры инженерного оборудования многоквартирного дома, и предъявлении собственнику квартиры, не имеющему специальных познаний, требований об устранении нарушений.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоком" - без удовлетворения.