Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10332/2022[88-12227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапина А. С. к Пилипенко И. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Пилипенко И. В. к Сапину А. С. о признании недействительной расписки в части условия о возврате денежной суммы в долларах США

по кассационной жалобе Волошина В. В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя Волошина В.В. Еремина А.А, представителя Пилипенко И.В. Бутова Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапин А.С. обратился в суд с иском к Пилипенко И.В. о взыскании основного долга в размере 3 814 080 руб, эквивалентном 48 000 долларам США, подлежащего уплате до конца 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 814 080 руб, эквивалентной 48 000 долларам США, за период с 1 января 2016 года по 18 июля 2016 года в размере 133 461 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном исковом заявлении Пилипенко И.В. просил признать недействительной расписку от 26 февраля 2015 года в части условий о возврате денежной суммы в долларах США.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года, исковые требования Сапина А.С. удовлетворены, встречный иск Пилипенко И.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор должника Пилипенко И.В. Волошин В.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, полагает, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой.

В поданных возражениях на кассационную жалобу Сапин А.С. полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы конкурсный кредитор ответчика Пилипенко И.В. Волошин В.В. решение суда первой инстанции в апелляционной порядке не обжаловал.

Таким образом, поскольку Волошиным В.В. не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба Волошина В.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Волошина В. В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина