Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10344/2022[88-12110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 17 июня 2021 года по обращению Макеева А. В.

по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"" - Султанова М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N N от 17 июня 2021 года, вынесенное по обращению Макеева А.В, об отказе в удовлетворении требований потребителя, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Указывает, что Макеевым А.В. денежные средства в счет страховой премии не уплачены и не перечислены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 24 декабря 2020 года между Макеевым А.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму 980 000 руб. под 17, 9% годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день, 24 декабря 2020 года, Макеевым А.В. подписано заявление на страхование (присоединение) к договору страхования от несчастных случаев БНС2 N, который заключен 1 сентября 2019 года на основании Правил страхования о несчастных случаев и болезней N 2 между ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и ООО "Соло".

Макееву А.В. ООО "Соло" выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку N, общая стоимость которого составила 130 000 руб.

Данная сумма списана со счета Макеева А.В. 24 декабря 2020 года на оплату договора страхования.

По условиям договора страхования N от 1 сентября 2019 года с учетом дополнительного соглашения N от 24 января 2020 года страховщик ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" принял на себя обязательство за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного этим договором события (страхового случая) произвести выплату страхового возмещения страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) (пункт 1.1).

Страховой тариф (годовой) составляет 0, 16% от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица; при расчете итогового тарифа неполный месяц страхования принимается за полный (пункт 2.11 договора страхования в редакции дополнительного соглашения N от 24 января 2020 года).

По тексту заявления Макеева А.В. на страхование (присоединение) к договору страхования, последний был уведомлен о возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 календарных дней с даты выдачи сертификата при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, а также о том, что уплата страховой премии осуществляется за счет средств ООО "Соло".

28 декабря 2020 года Макеев А.В. направил в адрес ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной суммы в размере 130 000 руб.

Письмом от 28 января 2021 года за N ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" сообщило Макееву А.В. о том, что страховая премия составляет 2 880 руб, вернуть данные денежные средства заявителю не представляется возможным, поскольку в соответствии с пунктом 2.12 договора страхования данная премия уплачивается за счет средств страхователя, каковым является ООО "Соло".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций Никитиной С.В. от 17 июня 2021 года N N с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в пользу Макеева А.В. взыскана страховая премия в размере 2 880 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный, исходя из условий пункта 2.11 договора страхования в редакции дополнительного соглашения N от 24 января 2020 года и списка застрахованных лиц за период с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года со сроком страхования с 8 января 2021 года по 24 декабря 2022 года, установил, что страховая премия составила 2 880 руб. (900 000 руб. (страховая сумма) х 0, 16% (страховой тариф) = 1 440 руб. х 2 года = 2 880 руб.), остальная сумма в размере 127 120 рублей была направлена на оплату договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку с ООО "Соло".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств своевременного обращения Макеева А.В. с заявлением об отказе от страхования, руководствуясь статями 8, 168, 432, 433, 434, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" возникла обязанность по возврату уплаченной Макеевым А.В. С. премии в размере 2 880 руб, а потому, соглашаясь с решением финансового уполномоченного, счел необходимым отказать страховщику в удовлетворении заявления о его отмене.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

При этом проверяя довод апелляционной жалобы ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о не поступлении от Макеева А.В. каких-либо денежных средств страховщику, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, указал, что Макеев А.В. при заключении кредитного договора присоединился к программе страхования, которая реализовывалась исключительно через подключение к услугам, оказываемым ООО "Соло" в соответствии с ее Тарифным планом, путем внесения заемщиком соответствующей платы ООО "Соло" ДД.ММ.ГГГГ и перечисления этим обществом в последующем страховой премии в размере 2 880 руб. на счет страховщика, фактически расплачиваясь по договору страхования БНС2 N от ДД.ММ.ГГГГ деньгами Макеева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Так, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, высказана правовая позиция о том, что при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Суды установили возможность Макеева А.В. как страхователя отказаться от договора страхования и факт внесения денежных средств Макеева А.В. на исполнение обязанности по договору страхования, ввиду чего правомерно не усмотрели оснований для освобождения страховщика от возврата Макееву А.В. С. премии в размере 2 880 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина