Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10356/2022[88-12315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журмилева С.Ю. к Шилихину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, по встречному иску Шилихина А.В. к Журмилеву С.Ю. о расторжении договоров купли-продажи, по кассационной жалобе Шилихина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Журмилев С.Ю. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения Шилихина А.В. автомобиля КАМАЗ-5320, паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации, полиса ОСАГО, а также истребовании прицепа СЗАП-8551. Просил также компенсировать моральный вред, причиненный незаконным удержанием транспортных средств.

Шилихин А.В. предъявил встречный иск о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с Журмилевым С.Ю. 5 января 2020 года ссылаясь на то, что Журмилев С.Ю. не оплатил оговоренную договором стоимость транспортных средств.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 30 августа 2021 года в иске Журмилеву С.Ю. отказано. Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество передано Журмилеву С.Ю. в день заключения договоров купли-продажи, при этом посчитал недоказанным исполнение покупателем обязанности по оплате товара.

Определением суда от 30 августа 2021 год встречный иск Шилихина А.В. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данное определение сторонами не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Журмилеву С.Ю. в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в указанной части принято новое решение которым на Шилихина А.В. возложена обязанность передать Журмилеву С.Ю. транспортные средства - КАМАЗ-5320 и прицеп СЗАП-8551. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилихиным А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что между Шилихиным А.В.(прдавец) и Журмилевым С.Ю. (покупатель) 5 января 2020 года заключены договоры купли-продажи транспортных средств - КАМАЗа - 5320 и прицепа СЗАП-8551.

По условиям договоров стоимость имущества, являющегося предметом указанных сделок согласована сторонами и составила 100 000 рублей за каждое транспортное средство.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Журмилеву С.Ю. в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения между сторонами договоров купли-продажи, фактическую передачу Журмилеву С.Ю. транспортных средств в день заключения договоров, а также ключей и документов, фактическое владение и использование транспортных средств Журмилевым С.Ю. в период с января 2020 до июня 2021 года, а также учитывая, что договор купли-продажи недействительным не признан, принял указанное выше решение, с которым судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был приостановить производство по данному делу в связи с принятием 1 декабря 2021 года Становлянским районным судом Липецкой области заочного решения о расторжении спорных договоров купли-продажи транспортных средств, сами по себе не могут служить безусловным основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. На момент принятия решения судом апелляционной инстанции договор купли продажи транспортных средств не был признан недействительным и не был расторгнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилихина А.В. без удовлетворения.