Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10374/2022[88-12606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сащенко Сергея Владимировича к Романовой Юлии Вадимовне о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Сащенко Сергея Владимировича, Романовой Юлии Вадимовны на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Овтова К.Г. представителя Сащенко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, Романову Ю.В. и ее представителя Храмову С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика с учетом дополнений, и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сащенко С.В. обратился в суд с иском к Романовой Ю.В. о расторжении договора оказания услуг нетрадиционной медицины, взыскании денежных средства в размере 277 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 6 октября 2021 года исковые требования Сащенко С.В. удовлетворены частично.

С Романовой Ю.В. в пользу Сащенко С.В. взысканы денежные средства в размере 105000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Сащенко С.В. отказано.

С Романовой Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 6 октября 2021 года отменено.

С Романовой Ю.В. в пользу Сащенко С.В. взысканы денежные средства в размере 277000 рублей, неустойка 16946 рублей 32 копейки, судебные расходы на нотариальные услуги 31477 рублей и 190 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Романовой Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6139 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе Сащенко С.В. и Романова Ю.В. просят отменить судебный акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

При проверке в апелляционном порядке решения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 6 октября 2021 года суд апелляционной инстанции решение отменил, разрешив требования истца по существу.

В связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение, решение суда первой инстанции в связи с его отменой в апелляционном порядке предметом проверки по настоящему кассационному производству не является, в указанной части кассационные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

В обоснование заявленных требований Сащенко С.В. указал, что Романова Ю.В. оказывает услуги по лечению различного рода заболеваний посредством нетрадиционной медицины, что подтверждается рекламой о данном виде услуг, размещенной в социальной сети instagram в Интернет.

Сащенко С.В. обратился к Романовой Ю.В. за оказанием услуг по излечению онкологического заболевания легких, диагностированного у его супруги Сащенко Е.А. посредством нетрадиционной медицины. По рекомендациям Романовой Ю.В. с целью излечения онкологического заболевания легких были приобретены услуги по проведению для Сащенко Е.А. нескольких тета-сессий и 2 циклов сеансов космоэнергетики, каждый из которых включал в себя 10 сеансов.

Общая стоимость оказанных Романовой Ю.В. услуг составила 277 000 рублей.

Оплата услуг производилась Сащенко С.В. безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

После проведения тета-сессий и 2 циклов сеанса космоэнергетики, ответчик сообщила истцу и его супруге, что онкологическое заболевание легких у Сащенко Е.А. вылечено.

Однако, после проведения компьютерной томографии легких, у Сащенко Е.А. было обнаружено, что опухоль и метастаза в легком значительно увеличились. Состояние здоровья Сащенко Е.А. ухудшилось.

8 января 2021 года Сащенко С.В. потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 277 000 рублей, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Сащенко Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора заключен договор на оказание медицинских услуг, которые частично ответчиком оказаны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что фактически возникшие между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы как основанные на договоре оказания медицинских услуг. Действия ответчика в отношении Сащенко Е.А. по смыслу закона не являются медицинскими услугами, и не имеют отношения к нормативному содержанию медицинской помощи и услуги.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникшие фактические правоотношения сторон не основаны на договоре, с которым закон связывает возникновение гражданских прав и обязанностей, и не регулируются положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, дав квалификацию фактически возникшим правоотношениям сторон, применительно к положениям статей 1102, 1017, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что получение ответчиком денежной суммы 277 000 руб. от истца не основано на договоре или на ином предусмотренным законом основании. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт получения ответчиком от истца денежных средств в соответствующем размере.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применены правильно, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств, квалицированных судом первой инстанции как плата по договору оказания нетрадиционных медицинских услуг является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, дав надлежащую квалификацию фактически возникшим правоотношения сторон, обусловленных получением ответчиком от истца спорных денежных средств, которые стороны полагали платой за оказание услуг нетрадиционной медицинской помощи, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные средства получены ответчиком в отсутствие законных на то оснований, доказательств обратного ответчиком не представлено, и являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с чем доводы кассационной жалобы истца о том, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и что в его пользу подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Не опровергают обоснованность апелляционного определения и доводы кассационной жалобы с учетом дополнений ответчика о фактическом оказании услуг по проведению сеансов космоэнергетики Сащенко Е.А. (супруга истца), что, по мнению ответчика, исключает взыскание спорных денежных средств, и свидетельствует об их получении на законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Действия ответчика в отношении Сащенко Е.А, имеющей серьезное онкологическое заболевание, позиционируемое ответчиком как лечение путем проведения сеансов космоэнергетики, не являются по смыслу закона медицинской помощью, и медицинской услугой, и не доказывают законность получения спорных денежных средств.

Иные доводы кассационных жалоб сторон не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи