Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10384/2022[88-12111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Л. Ф. к Савину Н. Я. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Савина Н. Я.

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя Архиповой Л.Ф. ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Архипова Л.Ф. обратилась в суд с иском, увеличив требования которого, просила взыскать с Савина Н.Я. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб, судебно-медицинской экспертизы в размере 15 000 руб, судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Савина Н.Я. в пользу Архиповой Л.Ф. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб, заключения специалиста в размере 5 000 руб, судебно-медицинской экспертизы в размере 15 000 руб, судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 руб.

В кассационной жалобе Савин Н.Я. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Полагает, что с него взысканы расходы, не относящиеся к судебным издержкам. По мнению кассатора, заключение судебно-медицинской экспертизы не является полным и всесторонним, не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта. Не находит себя виновным в причинение вреда потерпевшей, усматривает в ее действиях грубую неосторожность. Считает, что имеются обстоятельства для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2020 года в 18 часов 50 минут напротив "адрес"А по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобилем марки "Renault SR", государственный регистрационный знак N, с прицепом " N государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Савина Н.Я. на пешехода Архипову Л.Ф, которая получила телесные повреждения.

С 15 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года Архипова Л.Ф. находилась на лечении, в период лечения соблюдала постельный режим, лежала на ортопедическом круге.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 15 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савина Н.Я. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с заключениями экспертов ГБУЗ "ОБСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенных в рамках административного расследования, у Архиповой Л.Ф. имелись телесные повреждения, которые могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося транспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие), и в совокупности данные повреждения расценены как вред здоровью средней тяжести. Давность образования повреждений не исключается 15 сентября 2020 года.

По заключению организованного истцом исследования в ООО "Автомед" от 2 июля 2021 года, установленные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N у Архиповой Л.Ф. повреждения расценивались как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "ОБСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N у Архиповой Л.Ф. имелись следующие телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы верхней ветви лобковой кости, ветви седалищной кости с небольшим угловым смещением осколков, перелом латеральной массы крестца справа (диастаз до 2 мм), перелом заднего отдела крыла правой подвздошной кости без смещения, закрытый перелом правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка (диастаз до 6 мм), закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков, подголовчатый перелом правой малоберцовой кости со смещением дистального отломка по ширине кнаружи и кпереди до 3 мм, препателлярная гематома правого коленного сустава, гипермированная припухлость, осаднение лобной области справа.

Комплекс повреждений квалифицировался экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.23 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N и показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, наезд автомобиля марки "Renault SR", государственный регистрационный знак N, на пешехода Архипову Л.Ф. произошел на нерегулируемом пешеходном переходе.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствия достаточных и бесспорных доказательств наличия в действиях пешехода и водителя, отвечающего за причинение вреда без вины как владелец источника повышенной опасности, Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер этой компенсации в размере 300 000 руб, суд первой инстанции исходил из данных о личности истца, степени ее физических и нравственных страданий, длительности и сложности лечения, в результате полученных телесных повреждений, материального положения ответчика, отсутствия его вины и грубой неосторожности в действиях истца, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции признал как допустимые, не вызывающие сомнения судебно-медицинскую и судебную автотехническую экспертизы с учетом квалификаций экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Понесенные истцом судебные расходы на производство судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, на исследование в области медицины по договору возмездного оказания услуг от 2 июля 2021 года, на составление акта экспертного исследования дорожно-транспортной ситуации по договору возмездного оказания услуг от 24 марта 2021 года суд первой инстанции признал необходимыми, а потому взыскал их с ответчика как с проигравшей в споре стороны в пользу истца по правилам статей 94, 96, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, установив, что оно является правильным по установленным обстоятельствам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, оснований к изменению определенного судом размера компенсации морального вреда не усмотрел.

Отклонил суд апелляционной инстанции доводы Савина Н.Я. о грубой неосторожности потерпевшей, о необходимости взыскания с него компенсации морального вреда в меньшем размере, о недопустимости судебно-медицинской экспертизы, о неправильном распределении судебных расходов, о необоснованном взыскании стоимости досудебных исследований.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права к спорным отношениям, определили наличие условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии Архиповой Л.Ф. на ответчика Сапина Н.Я.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда судами определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Н. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина