Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10385/2022[88-12383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Медведеву С о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Медведева С, на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Агроэнерготелеком", Степанову М.А, Сметане П.Ю, Медведеву С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что между Банком и ООО "Щигры Главпродукт" 24 апреля 2012 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 1 479 000 000 рублей сроком по 15 января 2020 года под 12% годовых для финансирования строительства свинокомплекса. Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перечислив денежные средства в общей сумме 489 406 000 рублей на счет заемщика. С 15 апреля 2019 года заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по кредиту, не исполнив обязательство по погашению в соответствии с графиком платежей, а также перестал исполнять обязанности по погашению основного долга, уплачивать проценты и иные платежи по кредитному договору.

В обеспечение кредитного договора N от 24 апреля 2012 года заключены договоры поручительства: N от 24 апреля 2012 года со Сметаной П.Ю, N N апреля 2012 года с Медведевым С, N от 29 октября 2013 года с ООО "Агроэнерготелеком", N 625512021/П-6 от 13 июня 2019 года со Степановым М.А.

13 июня 2019 года ответчики были уведомлены о наличии просрочки и о требовании Банка о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением обязательств заемщиком. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 22 августа 2019 года (включительно) размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 24 апреля 2012 года составляет 266 186 690 рублей 07 копеек, в том числе: 260 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 6 186 690 рублей 07 копеек - просроченная задолженность по процентам.

Просило взыскать солидарно с ООО "Агроэнерготелеком", Сметаны П.Ю, Медведева С. задолженность по кредитному договору N от 24 апреля 2012 года в сумме 266 186 690 рублей 07 копеек, в том числе: 260 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 6 186 690 рублей 07 копеек - просроченная задолженность по процентам; расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей; а также со Степанова М.А. задолженность в сумме 62 500 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 24 апреля 2012 года.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сметане П.Ю. о взыскании задолженности кредитному договору оставлены без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Медведеву С. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2021 года (с учетом определения от 28 сентября 2021 года об исправлении описки) исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России удовлетворены. С Медведева С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N от 24 апреля 2012 года в сумме 266 186 690 рублей 07 копеек, в том числе: 260 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 6 186 690 рублей 07 копеек - просроченная задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 57 952 рубля, а всего 266 244 624 рубля 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведева С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Медведев С. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами были проигнорированы основания о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Курска, о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора; не были применены нормы права, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года между Банком и ООО "Щигры Главпродукт" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18 мая 2012 года, N 2 от 25 мая 2012 года, N 3 от 7 июня 2012 года, N 4 от 20 июня 2012 года, N 5 от 30 июля 2012 года, N 6 от 15 августа 2012 года, N 7 от 17 августа 2012 года, N 8 от 28 августа 2012 года, N 9 от 18 октября 2012 года, N 10 от 18 октября 2012 года, N 11 от 23 ноября 2012 года, N 12 от 10 декабря 2012 года, N 13 от 14 декабря 2012 года, N 14 от 7 марта 2013 года, N 15 от 1 апреля 2013 года, N 16 от 22 апреля 2013 года, N 17 от 20 июня 2013 года, N 18 от 21 июня 2013 года, N 19 от 25 июля 2013 года, N 20 от 29 июля 2013 года, N 21 от 7 августа 2013 года, N 22 от 21 августа 2013 года, N 23 от 23 октября 2013 года, N 24 от 29 октября 2013 года, N 25 от 13 декабря 2013 года, N 26 от 16 декабря 2013 года, N 27 от 10 февраля 2014 года, N 28 от 28 февраля 2014 года, N 29 от 7 апреля 2014 года, N 30 от 7 апреля 2014 года, N 31 от 12 мая 2014 года, N 32 от 19 августа 2015 года, N 33 от 16 июля 2015 года, N 34 от 26 ноября 2015 года, N 35 от 18 декабря 2015 года, N 36 от 27 мая 2016 года, N 37 от 20 июня 2016 года, N 38 от 12 августа 2016 года, N 39 от 1 февраля 2017 года, N 40 от 14 апреля 2017 года, N 41 от 18 мая 2017 года, N 42 от 24 октября 2017 года, N 43 от 19 марта 2018 года), в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 1 479 000 000 рублей сроком по 15 января 2020 года под 12% годовых для финансирования строительства свинокомплекса на 5250 свиноматок с объемом производства в живом весе 14000 тонн в год в д. Будановка Золотухинского района Курской области, в том числе СМР, приобретения технологического оборудования, племенного поголовья, спецтехники, сельскохозяйственной техники.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перечислив денежные средства в общей сумме 489 406 000 рублей на счет заемщика. Данные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца по графику (п. 6.1 договора).

С 15 апреля 2019 года заемщик перестал исполнять обязанности по погашению основного долга, уплачивать проценты и иные платежи по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены к ООО "Агроэнерготелеком", с которого в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 апреля 2012 года в размере 266 186 690 рублей 07 копеек, в том числе: 260 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 6 186 690 рублей 07 копеек - просроченная задолженность по процентам; а также расходы по оплате госпошлины в размере 57 952 рублей; со Степанова М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 625512021 от 24апреля 2012 года в размере 62 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 2 075 рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Медведевым С. N от 24 апреля 2012 года и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнением обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за е резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Байка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Как следует из материалов дела, заёмщик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2019 года (включительно) - 266 186 690 рублей 07 копеек, в том числе: 260 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 6 186 690 рублей 07 копеек - просроченная задолженность по процентам.

Требования Банка о досрочном возврате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нарушений заемщиком условий кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к поручителю Медведеву С.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводам жалобы о нарушении судом правил подсудности, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о направлении в его адрес требования, о погашении задолженности были в полной мере исследованы судами, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева С - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи