Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10403/2022[88-12307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсмурзиева Р.А. к Кайде А.В, Куручу Е.А, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Кайды А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Кайда А.В, его представителя Комкову И.Э, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Эсмурзиев Р.А. обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 1 февраля 2019 года истец приобрел у Куруча Е.А. автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, стоимостью 1 170 000 руб. В тот же день транспортное средство было ему передано с ключами и паспортом транспортного средства. Истец перед покупкой убедился в наличии права собственности на автомобиль у продавца, в отсутствии ограничений и запретов в отношении автомобиля. Однако 25 августа 2019 года транспортное средство было у него изъято, признано вещественным доказательством по уголовному делу, находящемуся в производстве Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - УМВД России по Белгородской области). Изъятие автомобиля нарушает права истца как собственника.

Ссылаясь на изложенное, Эсмурзиев Р.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем и возвратить ему транспортное средство.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года апелляционное определение Курского областного суда от 18 февраля 2021 года отменено дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Эсмурзиева Р.А. удовлетворены. Эсмурзиев Р.А. признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 1 февраля 2019 г. транспортного средства - автомобиля Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN: N. На Кайду А.В. возложена обязанность возвратить Эсмурзиеву Р.А. указанное транспортное средство С Кайда А.В. в пользу Эсмурзиева Р.А. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции от 26 января 2022 года, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 1 февраля 2019 года истец приобрел у Куруча Е.А. автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, стоимостью 1 170 000 руб.

Транспортное средство передано истцу с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

25 августа 2019 года транспортное средство было изъято у истца, признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному УМВД России по Курской области по факту мошенничества и передано на хранение потерпевшему Кайде А.В.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Кайды А.В. о совершении в отношении него мошеннических действий.

Из показаний Кайды А.В. следователю следует, что 28 сентября 2018 года он заключил с ООО "РусьАвто" договор комиссии с целью продажи принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Passat, 2012 года выпуска. Одновременно с автомобилем потерпевший передал лицам из числа работников ООО "РусьАвто" оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Через два дня он узнал о том, что автомобиль отсутствует в автосалоне ООО "РусьАвто". Автомобиль был продан, вырученные от продажи деньги ему не возвращены.

Из материалов дела также следует, что ответчиком Кайдой А.В. с ООО "РусьАвто" 28 сентября 2018 года был заключен договор комиссии транспортного средства о продаже принадлежащего Кайде А.В. автомобиля Volkswagen Passat, 2012 года выпуска по цене 1 350 000 руб.

Впоследствии от имени Кайды А.В. в лице агента ООО "РусьАвто", 1 октября 2018 года был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с Куручем Е.А, который 1 февраля 2019 года продал автомобиль истцу Эсмурзиеву Р.А.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области от 10 октября 2019 года автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с его передачей на ответственное хранение Кайде А.В.

По акту приема-передачи от 10 октября 2019 года автомобиль передан Кайде А.В.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расследование уголовного дела вынесением приговора не завершено, судьба автомобиля как вещественного доказательства не определена и признание истца добросовестным приобретателем не приведет к восстановлению нарушенного права, т.к. автомобиль к истцу не вернется для распоряжения им, требования о признании истца добросовестным приобретателем не могут быть заявлены в качестве самостоятельных материально-правовых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 223, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле Кайды А.В. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем автомобиля. К уголовной ответственности относительно сделок с автомобилем Эсмурзиев Р.А. не привлекался, участником судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что цена автомобиля занижена в несколько раз не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку не свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что автомобиль должен быть возвращен ему поскольку в рамках уголовного дела им заявлен иск о возврате похищенного автомобиля, а не о взыскании денежных средств, не принимаются судебной коллегией поскольку заключенным 1 октября 2018 года между Кайдой А.В. и ООО "РусьАвто" договором комиссии подтверждается воля собственника Кайды А.В. на отчуждение спорного автомобиля, оговорена его продажная стоимость 1 350 000 рублей.

Доводы Кайды А.В. о том, что арест, наложенный следственными органами в рамках расследования уголовного дела, до настоящего времени не разрешен, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления суда апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют сведения о наложении ареста на спорное транспортное средство, из приобщенного в материалы дела постановления следователя от 10 октября 2019 года следует, что автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к уголовному делу и передан на ответственное хранение Кайде А.В.(л.д.76-81).

Как пояснили Кайда А.В. и его представитель в суде кассационной инстанции, в настоящее время судом постановлен приговор по которому вещественное доказательство автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска оставлен на ответственное хранение Кайде А.В. В приговоре также указано, что после вступления приговора в законную силу транспортное средство остается у Кайды А.В.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайды А.В. - без удовлетворения.