Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10404/2022[88-12309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиневой И.В. к Балакиной Л.А, Меркулову Д.С. о признании недействительным договора дарения в части, признании договора дарения договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мишиневой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Мишинева И.В. обратилась в суд с иском к Балакиной Л.А, Меркулову Д.С. о переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат: 1/2 доли нежилого помещения (коридор) общей площадью 27, 1 кв. м, 1/2 доли нежилого помещения (туалет) общей площадью 4, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". 6 января 2021 года истец по почте получила от Балакиной Л.А. письмо, в котором содержалось извещение о намерении Балакиной Л.А. продать принадлежащие ей на праве общей долевой собственности доли в нежилых помещениях, находящихся по адресу: "адрес".

29 января 2021 года истец, приняв решение выкупить указанные объекты недвижимого имущества у ответчика, направила в адрес Балакиной Л.А. письмо с согласием на заключение договора купли-продажи на предложенных условиях и с просьбой прислать ей на согласование проект такого договора, которое было получено Балакиной Л.А. 14 февраля 2021 года.

10 апреля 2021 года Мишинева И.В. получила выписки из ЕГРН на предложенные к продаже нежилые помещения, из которых узнала, что Балакина Л.А, проигнорировав переписку с истцом, подарила по 1/4 доли нежилых помещений Меркулову Д.С.

Считая действия ответчика Балакиной Л.А. нарушением преимущественного права истца на приобретение указанных долей нежилых помещений путем заключения мнимой и притворной сделки дарения, с учетом увеличения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила признать заключенный между Балакиной Л.А. и Меркуловым Д.С. договор дарения N58 АА 1257465 от 18 марта 2021 года, в части дарения 1/4 доли нежилого помещения с кадастровым номером N недействительным; признать, что в части дарения 1/4 доли нежилого помещения с кадастровым номером N договор дарения от 18 марта 2021 года является договором купли-продажи 1/4 доли нежилого помещения; перевести на Мишиневу И.В. права и обязанности покупателя 1/4 доли нежилого помещения с кадастровым номером N в литере А3, общей площадью 4, 6 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане 87, расположенного по адресу: г "адрес", по заключенному между Балакиной Л.А. и Меркуловым Д.С. договору купли-продажи; взыскать с Мишиневой И.В. в пользу Балакиной Л.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Пензенской области и внесенные Мишиневой И.В. по чеку-ордеру от 1 сентября 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мишиневой И.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения (коридор) с кадастровым номером N в литере А3 общей площадью 27, 1 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане 80 и 1/2 доля нежилого помещения (туалет) с кадастровым номером N в литере А3 общей площадью 4, 6 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане 87, расположенных по адресу: "адрес".

16 декабря 2020 года Балакина Л.А. направила в адрес Мишиневой И.В. письмо с предложением продать принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером N за 100 000 рублей и 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером N за 600 000 рублей. Указанное письмо получено истцом 6 января 2021 года.

29 января 2021 года Мишинева И.В. направила в адрес Балакиной Л.А. согласие на покупку указанной недвижимости. Данное письмо получено адресатом 9 февраля 2021 года.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи недвижимости в установленный законом срок между сторонами заключен не был.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2021 года Балакина Л.А. подарила Меркулову Д.С. 1/4 доли из принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, и 1/10 доли из принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенные в литере А3 на втором этаже дома "адрес".

Разрешая по существу требования Мишиневой И.В, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 170, 209, 246, 250, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Балакиной Л.А. соблюдены требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки, а также к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что у обеих сторон договора дарения имелись намерения на совершение притворной сделки, также суд не установилотсутствие квалифицирующего дарение признака безвозмездности при заключении ответчиками договора дарения, в связи с чем отказал в иске.

Из материалов дела следует, что письмо, в котором содержалось извещение о намерении Балакиной Л.А. продать принадлежащие ей на праве общей долевой собственности доли в нежилых помещениях получено истцом 6 января 2021 года, однако в установленный законом срок Мишинева И.В. договор купли-продажи указанной доли квартиры не заключила, не реализовав право преимущественной покупки в течение месяца с момента получения уведомления.

По истечении более двух месяцев с момента получения Мишиневой И.В. данного уведомления между ответчиками был заключен договор дарения спорной доли в нежилом помещении.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что договор дарения доли нежилого помещения от 18 марта 2021 г. является притворной сделкой, поскольку, по мнению истца, между сторонами данной сделки фактически был заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества, в связи с чем просила перевести на нее права и обязанности покупателя.

В процессе рассмотрения спора судом, истец внесла на депозитный счет Управления судебного Департамента в Пензенской области 50 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего между сторонами спора являлось выяснение вопроса, повлечет ли восстановление нарушенного права истца при удовлетворении требования о признании договора дарения притворной сделкой и признание ее договором купли-продажи спорной доли квартиры.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что Балакина Л.А. известила Мишиневу И.В. о предстоящей продаже принадлежащей ей доли в указанном нежилом помещении, предложив последней реализовать право преимущественной ее покупки, однако истец в установленный срок не предприняла действий, направленных на приобретение данной доли нежилого помещения, в процессе рассмотрения спора судом, истец внесла на депозитный счет Управления судебного Департамента в Пензенской области 50 000 рублей, то есть сумму не в том размере, который указан ответчиком в предложении о выкупе долей, то признание договора дарения недействительным не повлекло бы за собой восстановление нарушенного права истца.

Судом сделан верный вывод о том, что сам по себе ответ направленный Мишиневой И.В. в адрес Балакиной Л.А. о намерении приобрести доли в общей совместной собственности без принятия каких либо конкретных действий для реализации права преимущественной покупки в течение месяца с момента получения уведомления, не свидетельствует о нарушении ответчиком права преимущественной покупки истца.

Вывод суда о неплатежеспособности Мишиневой И.В. в момент получения предложения о выкупе долей основан на наличии в отношении Мишиневой И.В. 49 исполнительных производств с остатком задолженности 1 516 171 рублей и на том факте, что на депозитный счет Управления судебного Департамента в Пензенской области Мишиневой И.В. через полтора месяца после обращения в суд с настоящим иском, внесены 50 000 рублей, то есть сумма в меньшем размере, чем указан ответчиком в предложении о выкупе долей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что нарушений преимущественного права истца на приобретение долей нежилых помещений не имеется, истец преимущественным правом не воспользовалась, в связи с чем, Балакина Л.А. имела право на отчуждение этих долей по своему усмотрению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов довод кассационной жалобы о том, что в письме Балакиной Л.А. о намерении продать принадлежащие ей доли недвижимого имущества неверно указан кадастровый номер помещения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанная информация является технической ошибкой поскольку Мишинева И.В. достоверно знала, на какие конкретно нежилые помещения у нее имеется долевая собственность с Балакиной Л.А. и соответственно только доли в этих помещениях могли быть предметом сделки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиневой И.В. - без удовлетворения.