Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10415/2022[88-12603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ИТ Банк" к Кочергановой Ольге Павловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кочергановой Ольги Павловны на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 января 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее АО) "ИТ Банк" обратилось в суд с иском к Кочергановой О.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 261 руб. 91 коп, указывая на поступление с корреспондентского счета кредитного учреждения на банковский счет ответчика спорной денежной суммы в отсутствие гражданско-правовых оснований для их перечисления.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 января 2022 года, исковые требования АО "ИТ Банк" к Кочергановой О.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С Кочергановой О.П. в пользу АО "ИТ Банк" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 142 261 рубль 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 7 февраля 2019 года неустановленные лица путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО "ИТ Банк" модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета Банка на иные различные счета физических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с корреспондентского счета истца были похищены денежные средства на общую сумму 22 529 470, 53 руб. Часть денежных средств, похищенных с корреспондентского счета истца, в размере 142 261, 91 руб. была направлена на счет N N, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие" на имя ответчика Кочергановой О.П.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по корреспондентскому счету об операциях за 7 февраля 2019 года.

9 февраля 2019 года по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ в отношении неустановленного лица; АО "ИТ Банк" признано потерпевшим по уголовному делу.

Ответчику Кочергановой О.П. принадлежит банковская карта ПАО Банк "ФК Открытие" и банковский счет N N. Данный счет был открыт 2 декабря 2018 года на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета и выпуск банковской карты.

Из сообщения ПАО Банк "ФК Открытие" от 11 марта 2019 года следует, что право на распоряжение вышеуказанным счетом Кочергановой О.П. иным лицам не предоставлялось, за период с 5 февраля 2019 года по 21 февраля 2019 года по счету карты производилось снятие денежных средств в банкоматах стороннего банка.

Так, 7 февраля 2019 года посредством банкомата стороннего банка были сняты денежные средства соответственно в размере 90 000 руб. и 50 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 848, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика Кочергановой О.П. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 142 261 руб. 91 коп, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу - АО "ИТ Банк"; оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на нормативном положении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в перечислении спорных средств на принадлежащий ей банковский счет. Поскольку правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Довод ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами Кочерганова О.П. не пользовалась, и их не снимала, банковскую карту передала третьему лицу, суд апелляционной инстанции также отклонил. Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным и доводы ответчика о вине АО "ИТ Банк", который не обеспечил надлежащую защиту компьютерной базы от несанкционированного проникновения, исходя из того, что само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеет.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, судебные инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи