Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10438/2022[88-12605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Элмана Октай оглы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алиева Эльмана Октай оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Балалаева Н.А. представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы Алиева Э.О.о, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Э.О.о. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 80900 руб, неустойку за период с 6 мая 2021 года по 20 июля 2021 года в размере 61484 руб, а, начиная с 21 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 809 руб. ежедневно, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии - 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному - 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг - 300 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года, с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 2 ноября 2021 года об исправлении описки, исковые требования Алиева Э.О.о. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Алиева Э.О.о. взысканы страховое возмещение в размере 80 900 руб, неустойка за период с 6 мая 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 13 995 руб. 70 коп, неустойка с 26 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по 809 руб. в день, но не более суммы страхового лимита 400 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 16 180 руб, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" взысканы расходы на производство судебной экспертизы - 27 000 руб, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 3 346 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алиева Э.О.о. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года у д. 161 по ул. Московской в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Алиеву Э.О.о, под его управлением, и автомобиля марки 2731А, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Саратов холод Плюс", под управлением Ревина С.Е.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Ревин С.Е, нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 12.14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Гражданская ответственность Алиева Э.О.о. застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность Ревин С.Е. - в СПАО "Ингосстрах".

В результате данного события принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем 12 апреля 2021 года Алиев Э.О.о. обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО "Ингосстрах", т.е. к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, которое 21 апреля 2021 года отказало в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в страховую компанию АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков. Претензия истца также была оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

7 июня 2021 года Алиев Э.О.о. обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 28 июня 2021 года N У-21-82677/5010-003 в удовлетворении требований истца к СПАО "Ингосстрах" отказал, ввиду того, что страховое возмещение подлежит осуществлению в рамках прямого возмещения убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только двум транспортным средствам, причастным к дорожно-транспортному происшествию, а также дорожным знакам, расположенным на опоре, с которой столкнулся автомобиль под управлением истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения Алиева Э.О.о. в страховую компанию, застраховавшим риски его ответственности, в порядке прямого возмещения убытков.

Основываясь на данных выводах, установив, что СПАО "Ингосстрах", являющееся страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплату страхового возмещения не произвело, возложил обязанность по страховому возмещению по страховому случаю от 26 марта 2021 года на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь абзацем вторым 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве нового доказательства по делу ответ комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

Из данного ответа следует, что в 2021 году не поступало обращений органа ГИБДД о повреждениях имущества (столба либо дорожных знаков) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2021 года у дома N 161 по ул. Московской в городе Саратове. С выездом на место 29 октября 2021 года в ходе визуального осмотра установлено отсутствие признаков причинения вреда опоре и техническим средствам организации дорожного движения. Замена опоры по данному адресу не проводилась.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материал N 2878 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2021 года, пришел к выводу, что содержащиеся в материале документы фиксируют лишь факт контакта транспортного средства под управлением истца с опорой (столбом), на которой размещены дорожные знаки, при этом какие-либо повреждения на нем не зафиксированы. В материале отсутствуют сведения о вреде, причиненном опоре либо техническим средствам организации дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность двух водителей была застрахована в разных страховых компаниях, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, механические повреждения и вред причинен только автомобилям, причастным к дорожному событию, пришел к выводу, что у Алиева Э.О.о. возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем в удовлетворения исковых требований Алиева Э.О.о, предъявленных к страховой компании причинителя вреда, отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеет.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированный тем, что в дорожном событии взаимодействие (столкновение) произошло не только между двумя транспортными средствами, а также произошло взаимодействие транспортного средства, под управлением истца, с опорой (столбом), несостоятелен к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что при причинении вреда жизни и здоровью, такой вред подлежит возмещению страховой компанией причинителя вреда, если вред причинен только транспортным средствам, такой вред подлежит возмещению в порядке прямого возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, которые получили повреждения, пришел к обоснованному выводу, что отсутствует совокупность условий для возмещения вреда страховщиком причинителя вреда, и о праве истца на его возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. В рассматриваемом случае, наличие или отсутствие столкновения транспортного средства, под управлением истца, с опорой, не образует право потерпевшего на возмещение вреда СПАО "Ингосстрах", застраховавшим риски ответственности причинителя вреда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи