Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10468/2022[88-12308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Кузнецова С.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя САО "ВСК" - Багрову Ю.А, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил взыскать штраф в размере 50% суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в сумме 272 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 2 600 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств со сроком страхования с 6 октября 2020 года по 5 октября 2021 года.

1 ноября 2020 года в г. Балашове рядом с домом "адрес" получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль "Renault Logan Stepway", государственный регистрационный номер N. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кузнецов С.А. 13 ноября 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. 31 декабря 2020 года САО "ВСК" выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Дубль Н". Восстановительный ремонт в течение продолжительного времени не проводился по причине отсутствия на СТОА запасных частей. В связи с чем 5 февраля 2021 года Кузнецов С.А. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил обязать СТОА произвести ремонт транспортного средства или сменить форму возмещения вреда с натуральной на денежную. Письмом от 20 февраля 2021 года САО "ВСК" сообщило, что СТОА свяжется с ним до 1 марта 2021 года. Страховое возмещение в денежном эквиваленте не выплачено.

22 марта 2021 года истец обратился в АНО "СОДФУ" с требованием взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение, штраф, неустойку, величину утраты товарной стоимости автомобиля, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя на составление документов. Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 года с САО "ВСК" в пользу Кузнецова С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 544 200 руб, остальные требования оставлены без рассмотрения.

Поскольку решение финансового уполномоченного в установленный срок САО "ВСК" не исполнено, Кузнецов С.А. просил взыскать со страховщика штраф на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 272 100 рублей (544 200 : 2).

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от27 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Кузнецова С.А. С САО "ВСК" в пользу Кузнецова С.А. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя - 2 600 руб, почтовые расходы - 216 руб. 12 коп, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года по апелляционной жалобе САО "ВСК" решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года изменено в части размера взысканного с САО "ВСК" в пользу Кузнецова С.А. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, размер штрафа снижен до 25 000 рублей. Решение районного суда отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Кузнецова С.А. расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 600 рублей. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Кузнецова С.А. о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 600 рублей отказано. В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2020 года между Кузнецовым С.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N20360VО010826 (КАСКО) со сроком страхования с 6 октября 2020 года по5 октября 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период действия договора КАСКО - 1 ноября 2020 года в "адрес" был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Renault Logan Stepway", государственный регистрационный знак N.

13 ноября 2020 года Кузнецов С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшем событием, в котором заявитель избрал в качестве способа страхового возмещения оплату ремонта на СТОА по направлению страховщика.

13 ноября и 16 декабря 2020 года САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства истца.

31 декабря 2020 года САО "ВСК" выдало Кузнецову С.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Дубль Н".

Восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен по причине отсутствия запасных частей на складе СТОА.

ООО "Дубль Н" уведомило Кузнецова С.А. о том, что ремонт будет возможет только после поставки запасных частей.

17 января 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате ущерба в денежном выражении.

Письмом от 20 февраля 2021 года финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

22 марта 2021 года Кузнецов С.А. обратился в АНО "СОДФУ" с требованием взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение, штраф, неустойку, величину утраты товарной стоимости автомобиля, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя на составление документов.

По результатам рассмотрения обращения от 22 марта 2021 года Кузнецова С.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 22 апреля 2021 года, которым с САО "ВСК" в пользу Кузнецова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 544 200 руб. Требования Кузнецова С.А. о взыскании с САО "ВСК" величины утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг оставлены без рассмотрения.

Согласно резолютивной части решения финансового уполномоченного решение вступает в законную силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

21 мая 2021 года САО "ВСК" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 22 апреля 2021 года в связи с обращением в Балашовский районный суд Саратовской области с заявлением о его обжаловании.

Решением от 26 мая 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг приостановил исполнение решения от 22 апреля 2021 года.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года исковое заявление САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 года возвращено заявителю.

Уведомлением от 26 июля 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг возобновил срок исполнения решения от 22 апреля 2021 года с 9 июля 2021 года.

21 июля 2021 года САО "ВСК" платежным поручением N30377 произвело перечисление средств на осуществление перевода возмещения страхователю в сумме 544 200 руб. путем почтового перевода на основании договора, заключенного с ФГУП "Почта России".

Разрешая по существу требования Кузнецова С.А. о взыскании штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 23, пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом периода просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, снизив его размер до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами районного суда о том, что подлежащий взысканию размер штрафа - 272 100 рублей является завышенным, вместе с тем указал, что и сумма штрафа, определенная судом первой инстанции не соответствует последствиям нарушения обязательства в связи с чем определилразмер штрафа подлежащий взысканию - 25 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Федеральным законом неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, статья 327, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

При этом судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа с учетом того, что размер штрафа уже был снижен судом первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права в части определения размера подлежащего взысканию штрафа являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года подлежит отмене в части взыскания штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В отношении кассационной жалобы Кузнецова С.А. в части обжалования решения Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года судебная коллегия отмечает, что абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года Кузнецовым С.А. в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его кассационная жалоба в части обжалования решения Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390, пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Кузнецова С.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кузнецова С.А. штрафа в размере 25 000 руб, направить дело в отменной части на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.