Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-10470/2022[88-13314/2022]

N88-6080/2022, N2-1-126/2021

УИД 57RS0014-01-2020-001467-94

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление Кочуева ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кочуева ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Кочуева ФИО10 на определение Мценского районного суда Орловской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кочуев С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года, заявление удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кочуева С.Н. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Кочуев С.Н. ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кочуев С.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 1 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2021 года, иск Кочуева С.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Мценского районного суда Орловской области от 1 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, согласно договору от 1 сентября 2020 года на оказание информационно-консультационных услуг, ФИО4 обязался оказать Кочуеву С.Н. комплекс юридических услуг, а доверитель - оплатить поверенному ФИО4 услуги по исполнению поручения по ценам указанным в акте об оказании услуг по договору.

В рамках исполнения договора ФИО4 оказаны, а Кочуевым С.Н. приняты и оплачены услуги на общую сумму 50 500 руб, а именно: подготовка претензий и обращение к финансовому уполномоченному; подготовка искового заявления, заявления об исправлении описки и заявления о взыскании судебных расходов; составление пояснений, ходатайств, заявления об уточнении иска; участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции, а также составление отзыва на апелляционную жалобу; заявление на возмещение расходов на оплату слуг представителя.

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 17 сентября 2021 года.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в разумных пределах - 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права о пропорциональности удовлетворенных исковых требований, является не обоснованным, поскольку, требование о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований применяется в случае взыскания расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется принцип разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мценского районного суда Орловской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочуева ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина