Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-10555/2022[88-12236/2022]

N 88-12236/2022, N 2-632/2021

УИД 50MS0304-01-2021-001597-22

город Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Коминой М. О. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Коминой М. О.

на решение мирового судьи N судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Комина М.О. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 5 849 руб, убытков в виде расходов по оплате услуг представителя на составление и подачу досудебной претензии в размере 1 000 руб, на составление и подачу обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб, на оплату услуг эксперта в размере 5 921 руб, а также судебных расходов на оплату услуг представителя за составление и подачу иска в размере 1 000 руб, за представительство в суде в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 138 руб. и почтовых услуг в размере 78 руб.

Решением мирового судьи N судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комина М.О. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, полагая, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 15 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МТЗ-80Л", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Андрианова И.А. и автомобиля "ГАЗ Соболь 27527", государственный регистрационный знак N, собственника Кузнецова А.В. под управлением Матюкина В.В.

Гражданская ответственность виновника в происшествии Андрианова И.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя и собственника - "ГАЗ Соболь 27527", государственный регистрационный знак N, застрахована не была.

27 октября 2020 года Кузнецов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

28 октября 2020 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, 30 октября 2020 года признал событие страховым случаем и выдал Кузнецову А.В. направление на ремонт на СТОА.

12 ноября 2020 года Кузнецов А.В. в заявлении просил выплатить ему страховое возмещение в денежном эквиваленте, по результатам рассмотрения которого 23 ноября 2020 года произведены выплата страхового возмещения в размере 149 200 руб, компенсирована утрата товарной стоимости в размере 42 442 руб. 96 коп.

В соответствии с экспертным заключением ИП Воронцова А.Ю, инициированного Кузнецовым А.В, восстановительный ремонт транспортного средства "ГАЗ Соболь 27527", государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей составил 180 200 руб, экспертное заключение оплачено в размере 10 000 руб.

30 марта 2021 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 31 000 руб, возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и выплаты неустойки.

6 апреля 2021 года произведены доплата страхового возмещения в размере 19 800 руб, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 079 руб, выплата неустойки в размере 35 484 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 20 мая 2021 года прекращено рассмотрение обращения Кузнецова А.В. в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг.

28 июня 2021 года Кузнецов А.В. уступил Коминой М.О. права требования неустойки и финансовых санкций, возникших из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым случаем от 15 октября 2020 года.

К взысканию заявлена неустойка за просрочку выплаты на 7 дней не оспоренной части страхового возмещения в размере 191 642 руб. 96 коп. и за просрочку на 141 день доплаты страхового возмещения в размере 19 800 руб, полагая, что ее размер при выплаченных 35 484 руб. и рассчитанных истцом 41 333 руб. должен составлять 5849 руб. руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 1, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилпроизведенным расчетом недоплату неустойки в размере 2 546 руб. 57 коп, сопоставив которую с суммой добровольно выплаченной страховщиком неустойки - 35 484 руб, и проверив ее на предмет соразмерности последствиям неисполнения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в требованиях о довзыскании неустойки.

Квалифицируя в качестве убытков расходы по оплате оценки ущерба, мировой судья, принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг за оформление экспертного заключения и частично оплаченные ответчиком за проведение экспертизы 4 079 руб, ссылаясь на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в доплате 5 921 руб, указывая при этом на непредставление доказательств разумности и обоснованности стоимости оценки причиненного транспортному средству ущерба на сумму 10 000 руб.

Отказал мировой судья во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя при обращении к финансовому уполномоченному, не принимавшему решения в пользу цедента Кузнецова А.В, и во взыскании судебных расходов по тому основанию, что имущественные требования истца оставлены без удовлетворения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи N судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коминой М. О. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина