Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-10560/2022[88-12860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 422/2021 по исковому заявлению Бокай ФИО7 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33919/2022 от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Бокай Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУПФ России N3 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года на ГУ - ГУПФ России N3 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж Бокай Н.Н, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пункту 19 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 20 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года в должности воспитателя выходного дня в ГБУО г. Москвы специальном (коррекционном) детском доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; периоды нахождения на курсах повышения квалификации в феврале 2006 года ? 4 дня, в марте 2006 года ? 3 дня, в апреле 2006 года ? дня, в мае 2006 года ? 3 дня, в феврале 2009 года ? 3 дня, в марте 2009 года ? 3 дня; периоды нахождения в учебных отпусках с 1 июля 2007 года по 3 июля 2007 года, с 11 января 2008 года по 30 января 2008 года, с 13 июня 2008 года по 2 июля 200 года, с 24 января 2009 года по 31 января 2009 года, с 2 июня 2009 года по 2 июля 2009 года, с 11 января 2010 года по 30 января 2010 года, с 1 июня 2010 года по 29 июня 2010 года, с 1 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года, с 1 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года; в удовлетворении исковых требований Бокай Н.Н. об обязании включить в страховой и в специальный стаж период работы с 1 сентября 1995 года по 28 апреля 1998 года в должности воспитателя д/с N N, периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 4 июня 2017 года по 26 июня 2017 года, с 4 июня 20198 года по 24 июня 2018 года, с 26 декабря 2019 года по 12 января 2020 года и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пункту 19 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 28 февраля 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бокай Н.Н. о включении в общий страховой стаж и в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 сентября 1995 года по 28 апреля 1998 года в должности воспитателя д/с N N, назначении досрочной страховой пенсии по старости отменено; в отмененной части принято новое решение, которым на ГУ - ГУПФ России N3 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в общий страховой стаж и в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Бокай Н.Н. период работы с 1 сентября 1995 года по 28 апреля 1998 года в должности воспитателя д/с N1255, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 28 февраля 2020 года.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ - ГУПФ России N3 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела Бокай Н.Н. 28 февраля 2020 года обратилась в ГУ - ГУПФ России N3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 25 августа 2020 года N N в назначении досрочной страховой пенсии Бокай Н.Н. отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. В бесспорном порядке в специальный стаж истицы засчитано 23 года 7 месяцев 16 дней.

В специальный стаж Бокай Н.Н. не включены, в том числе период работы с 20 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года в должности воспитателя выходного дня в ГБУО г. Москвы специальном (коррекционном) детском доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; периоды нахождения на курсах повышения квалификации в феврале 2006 года ? 4 дня, в марте 2006 года ? 3 дня, в апреле 2006 года ? дня, в мае 2006 года ? 3 дня, в феврале 2009 года ? 3 дня, в марте 2009 года ? 3 дня; периоды нахождения в учебных отпусках с 1 июля 2007 года по 3 июля 2007 года, с 11 января 2008 года по 30 января 2008 года, с 13 июня 2008 года по 2 июля 200 года, с 24 января 2009 года по 31 января 2009 года, с 2 июня 2009 года по 2 июля 2009 года, с 11 января 2010 года по 30 января 2010 года, с 1 июня 2010 года по 29 июня 2010 года, с 1 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года, с 1 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года; период работы с 1 сентября 1995 года по 28 апреля 1998 года в должности воспитателя д/с N1255, периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 4 июня 2017 года по 26 июня 2017 года, с 4 июня 20198 года по 24 июня 2018 года, с 26 декабря 2019 года по 12 января 2020 года.

Признавая решение суда первой инстанции в части отказа Бокай Н.Н. в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы в должности воспитателя, назначении пенсии не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что период работы истицы с 1 сентября 1995 года по 28 апреля 1998 года в должности воспитателя д/с N N подлежит включению в льготный стаж для назначения досрочной пенсии, поскольку из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о выполняемой работе; до 1 января 2000 года для воспитателей детский садов всех типов не учитывалась норма рабочего времени; работа Бокай Н.Н. осуществлялась в учреждении предусмотренном Списком, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N463, в связи с чем спорный период подлежит включению в специальный стаж.

Поскольку с учетом зачтенных периодов работы пенсионным органом и судами, специальный стаж Бокай Н.Н. составил более 25 лет, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о возложении на ГУ - ГУПФ России N3 по г. Москве и Московской области обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения - 28 февраля 2020 года.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года N463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ГУ - ГУПФ России N3 по г. Москве и Московской области повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи