Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10586/2022[88-12232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комолова Е. С. к муниципальному району "адрес" администрации муниципального района "Дзержинский район", отделу по управлению имуществом Дзержинского района о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации муниципального района "Дзержинский район"

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Комолов Е.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "адрес" взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальный район "адрес" отдел по управлению имуществом Дзержинского района.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2022 года, с администрации муниципального района "Дзержинский район" за счет казны муниципального района "Дзержинский район" в пользу Комолова Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.

В кассационной жалобе администрация муниципального района " "адрес"" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, причинение истцу морального вреда действиями органа местного самоуправления своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 августа 2021 года примерно в 18 часов 00 минут около "адрес" Комолов Е.С. подвергся нападению безнадзорной собаки, в результате ему причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени.

7 августа 2021 года ГБУЗ КО "Центральная межрайонная больница N" диагностировало Комолову Е.С. множественную открытую рану голени и назначило курс антирабических прививок.

Согласно выписному эпикризу с 15 августа по 24 августа 2021 года Комолов Е.С. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ КО "Центральная межрайонная больница N" с диагнозом: "данные изъяты"

По результатам обращения Комолова Е.С. 9 августа 2021 года ОМВД России по "адрес" с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц в связи с укусом безнадзорной собаки материал проверки направлен в административную комиссию администрации "адрес".

Письмом заместителя главы администрации "адрес" N-и от 1 сентября 2021 года Комолов Е.С. уведомлен, что хозяин собаки не установлен, администрацией направлена заявка на отлов собаки как безнадзорной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, оцененного в 120 000 руб, пришел к выводу, что причиной произошедшего явилось ненадлежащее исполнение администрацией муниципального района " "адрес"" обязанностей по обращению с животными без владельцев, не усмотрев оснований для освобождения названного органа местного самоуправления от ответственности по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, руководствуясь положениями статей 16, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 1 Закона Калужской области от 26 сентября 2005 года N-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Калужской области отдельными государственными полномочиями", Уставом муниципального района " "адрес"", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при установленных обстоятельствах происшествия согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности по возмещению морального вреда на администрацию муниципального района "Дзержинский район", виновную в ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову и содержанию безнадзорных животных.

При этом указал суд апелляционной инстанции, что размер взысканной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности, справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего, степени вины ответчика и заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании статьи 17 от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

На основании статьи 1 Закона Калужской области от 26 сентября 2005 года N120-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Калужской области отдельными государственными полномочиями" органы местного самоуправления Калужской области наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности с животными без владельцев.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права к спорным отношениям, определили наличие условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения на Комолова Е.С. безнадзорной собаки, на администрацию муниципального района " "адрес"" за счет казны данного муниципального района.

Доказательств, освобождающих администрацию муниципального района " "адрес"" от ответственности по компенсации морального вреда Комолову Е.С, не представлено.

Факт причинения вреда здоровью Комолову Е.С. укусом собаки без владельца на территории данного муниципального района установлен, соответственно возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда был предметом проверки суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет правовых оснований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина