Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10593/2022[88-12233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цхакаю Г. Ф. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Цхакаю Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 1 октября 2007 года за период с 21 марта 2009 года по 13 июля 2021 года в размере 915 238 руб. 16 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 352 руб. 38 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, не согласен кассатор с выводами судов о недоказанности факта заключения кредитного договора и об истечении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что 1 октября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Цхакая Г.Ф. заключен кредитный договор N в размере 148 580 руб. 99 коп. под 24% годовых, со сроком погашения до 1 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N A40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По обстоятельствам, изложенным в иске, от банка-банкрота конкурсному управляющему не передана кредитная документация в отношении Цхакая Г.Ф.

Истцом представлена выписка по счету Цхакая Г.Ф, в которой отражено последнее внесение денежных средств 26 мая 2009 года в размере 92 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 162, 195, 196, 200, 201, 207, 307, 309, 310, 420, 434, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в отсутствии доказательств, позволяющих судить о наличии кредитного договора между сторонами, не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также счел возможным применить срок исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, не усмотрел в силу статей 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в представленной выписке по счету достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора и достижения соглашения по всем его существенным условиям.

Суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, банковские документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора на предусмотренных в нем условиях, а также перечисление заемщику денежных средств.

На основании части 7 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствие у истца кредитного договора, заявлений ответчика об открытии счетов на его имя, документов о перечислении заемщику денежных средств является основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно установили, что представленная выписка по счету, носящая односторонний характер, не являются достаточной совокупностью письменных доказательств, отражающих существенные условия кредитного договора, с достоверностью подтверждающих факт заключения кредитного договора и получения им денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия с учетом указанного в исковом заявлении срока, на который предоставлялся кредит, и даты обращения с настоящим иском в суд первой инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске трехгодичного срока для обращения с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

В целом доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина