Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-10600/2022[88-12235/2022]

N 88-12235/2022, N 2-1481/2021

УИД 52MS0093-01-2021-000891-81

город Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зыковой К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного район Нижегородской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Зыковой К.О. задолженности по кредитному договору Nф от 15 апреля 2013 года в размере 20 119 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного район Нижегородской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с применением срока исковой давности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами спора 15 апреля 2013 года заключен кредитный договор Nф в размере 55 000 руб. сроком погашения до 15 апреля 2016 года.

Кредитор исполнил свои обязательства перечислением денежных средств на счет ответчика.

Возникновение задолженности у Зыковой К.О. по заключенному договору определяется периодом не позднее апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, основываясь на положениях статей 195, 196, 199, 200, 204, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", счел возможным применить срок исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, с учетом даты последнего платежа по графику кредитного договора и даты обращения с иском в суд, превышающие трехлетний срок, оставил без изменения решение суда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает в материалах дела доказательств приостановления течения срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного район Нижегородской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина