Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10633/2022[88-12671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоюкова Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лоюкова Дениса Николаевича на решение Курского районного суда Курской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лоюков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества - 206 139 руб, расходов по доставке товара - 590 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб.

Истец в обоснование своих требований указал, что 5 мая 2021 года в магазине "М.Видео" приобрел телевизор LG 86NANO906NA" (артикул 10024036) за 206 139 руб, с оформлением доставки товара на дом за 590 руб.

Товар был доставлен. При распаковке товара (телевизора) и визуального осмотра им было установлено, что товар имеет механические повреждения в нижней левой части экрана. 14 мая 2021 года он обратился к продавцу с письменной претензией в связи с обнаружением в товаре недостатка, а также с требованием замены товара. Ответчик на его претензию ответил отказом, указав, что за возникшее повреждение ответственности не несёт.

Решением Курского районного суда Курской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лоюкову Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 мая 2021 года Лоюков Д.Н. в магазине "М.Видео" приобрел телевизор LG 86NANO906NA" (артикул 10024036) за 206 139 руб, с оформлением доставки товара на дом за 590 руб.

12 мая 2021 года товар доставлен на дом истцу.

Обращаясь в суд, истец указывает, что при доставке товара 12 мая 2021 года, принял его без осмотра. После доставки товара при распаковке телевизора и визуального осмотра установил, что товар имеет механические повреждения в нижней левой части экрана.

24 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара (телевизора) на аналогичный товар или другой, в случае выбора товара по более высокой цене с его доплатой.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, доставку товара и принятия его истцом без замечаний. Наличие механических повреждений, заявленных после принятия товара, нельзя отнести к гарантийному случаю.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 454, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии в спорном товаре производственных недостатков, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и отклонил доводы апелляционной жалобы истца, указав, что телевизор, приобретенный истцом, является технически сложным и дорогостоящим товаром, и при его доставке и принятии истец должен был действовать в крайней степени осторожно и осмотрительно и в присутствии работников ответчика (служба доставки) первоначально, не только внимательно осмотреть внешний вид телевизора, но и проверить в присутствии представителя ответчика телевизор путём его включения в электрическую сеть, и только после этих действий уже расписываться в акте передачи за доставку и принятии им телевизора.

При доставке товара и принятия его истцом телевизор был в целой заводской упаковке, без следов вскрытия, истец принял товар без каких-либо замечаний, о чем истец указал в заявлении, а также подтвердил при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы истца о том, что он не имел претензий к упаковке, что, по его мнению, возлагает на продавца обязанность отвечать за повреждения выявленные истцом после принятия товара. Отклоняя данный довод, суд, исходил из того, что на покупателе лежит обязанность проверить не упаковку товара, а сам товар, чего согласно пояснениям истца он не сделал. Последующий осмотр товара в отсутствие представителя продавца и наличие механических повреждений на товаре не подтверждает их наличие в момент доставки товара, и не исключает их образование после доставки товара. Так как механические повреждения являются эксплуатационными дефектами, а не скрытыми производственными недостатками, которые потребитель не мог обнаружить при принятии товара.

Отклонил суд апелляционной инстанции как несостоятельные и доводы истца о том, что представители продавца отказали ему в осмотре телевизора, поскольку в таком случае истец вправе был отказаться от принятия товара. Кроме того, данным утверждениям доказательств не представлено.

Судом установлено и подтверждается содержанием заявления Лоюкова Д.Н, что истец вскрыл упаковку с телевизором и осмотрел его после принятия товара, в связи с чем риск случайного повреждения товара перешёл к нему.

Отказавшись осмотреть и проверить телевизор на его механическую целостность, Лоюков Д.Н. принял на себя риски негативных последствий, обусловленных данным обстоятельств, в том числе наличием повреждений в товаре.

Продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю. В отсутствие убедительных доказательств того, что выявленные недостатки целостности товара, образовались до передачи товара покупателю, ответчик не может нести ответственность за возникшие после передачи товара повреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеет.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания несостоятельны к отмене постановленных судебных актов. Заявленный истцом недостаток обусловлен наличием механического повреждения на панели телевизора, что не относится к производственным дефектам, которые истец не в состоянии обнаружить при принятии товара. В связи с чем вывод судебных инстанций о том, что истец, приняв товар без осмотра, при последующем обнаружении механического повреждения в нем, которое не относится к производственным недостаткам, подтвердил своими действиями целостность принятого без замечания товара.

Довод кассационной жалобы о том, что законом на покупателя не возлагается обязанность по проверки товара при его принятии, также не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Указанная норма предусматривает обязанность покупателя при принятии товара проверить его качество в порядке, установленном обычаями.

Под обычаем, понимается не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, в том числе при исполнении тех или иных обязательств.

Отсутствие прямой нормы предписывающей обязанность потребителя по договору розничной купли-продажи проверить качество товара, его внешний вид и целостность, не освобождает покупателя от такой обязанности. Из сложившегося широко применяемого правила поведения при доставке товара покупатель его осматривает. Приняв товар, покупатель подтверждает исполнение продавцом обязанности по передаче товара предусмотренного договором.

Приятие покупателем товара без проверки его качества влечет наступление риска негативных последствий для него в отношении механических повреждений, которые не относятся к производственным недостаткам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи