Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10636/2022[88-12230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО2, Колодезной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2, Колодезной Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 15 января 2014 года по состоянию на 3 февраля 2020 года в размере 224 977 руб. 90 коп, в том числе: 93 628 руб. 17 коп. - просроченный основной долг, 55 915 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 47 337 руб. 34 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 28 096 руб. 58 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 7 июля 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 декабря 2021 года заочное решение изменено, с ФИО2 и Колодезной Е.В. взысканы в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 15 января 2014 года за период с 6 сентября 2018 года по 3 февраля 2020 года в размере 12 701 руб. 55 коп, в числе которой: 9 963 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, 394 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 781 руб. 22 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 73 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 488 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверно указанный в данном судебном акте период образования взыскиваемой задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2014 года АО "Россельхозбанк" заключил кредитный договор N с ФИО2 на сумму 119 563 руб. 86 коп, погашение которых надлежало осуществить равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит - 15, 5% годовых и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования - до 15 января 2019 года.

По условиям кредитного договора (пункт 6.1) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае не исполнения и/или исполнения ненадлежащим образом какого-либо денежного обязательства заемщиком по настоящему договору. Размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по договору.

В качестве обеспечения по кредитному договору принято поручительство Колодезной Е.В, с которой заключен соответствующий договор N от 15 января 2014 года.

По условиям договора поручительства Колодезная Е.В. взяла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору N от 15 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. По расчету задолженности истца, за ним числится долг в сумме 224 977 руб. 90 коп.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, основанных на нормах о кредитном договоре и поручительстве, выполнение со стороны истца своих договорных обязательств и их нарушение как заемщиком, так и поручителем, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания заявленных в требованиях иска денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расчет истца не отвечает заявленным исковым требованиям.

Произведя свой расчет, основанный на графике платежей по кредиту за предъявленный к взысканию период с 6 сентября 2018 года по 3 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции изменил заочное решение суда и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 12 213 руб. 03 коп, отклонив довод истца о допущенной в исковом заявлении описки при указании периода взыскания задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вышеуказанное судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации), исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное требование принятия судом решения только по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 и Колодезной Е.В, в его основание приводя обстоятельства наличия у ответчиков задолженности по состоянию на 3 февраля 2020 года в размере 224 977 руб. 90 коп, уплатив с цены иска 224 977 руб. 90 коп. государственную пошлину в размере 5 449 руб. 78 коп.

К исковому заявлению АО "Россельхозбанк" приложил расчет задолженности на общую сумму 224 977 руб. 90 коп, соответствующий периоду с 14 февраля 2015 года по 3 февраля 2020 года.

В требованиях иска АО "Россельхозбанк" просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 февраля 2020 года в размере 224 977 руб. 90 коп.

Вместе с тем, изменяя решение суда и взыскивая с ответчиков 12 701 руб. 55 коп. за период с 6 сентября 2018 года по 3 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции счел приоритетным указание в требованиях иска данного периода задолженности, который не соответствует ни основанию иска, ни сумме требований, указанных в предмете иска, ни приложенному к нему расчету задолженности, ни оплаченной государственной пошлине.

Не учел суд апелляционной инстанции, что основание иска должно соответствовать его предмету, предметом требований является задолженность, определенная истцом в расчете суммой 224 977 руб. 90 коп, которая и приведена в основание иска по состоянию на 3 февраля 2020 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина