Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10639/2022[88-12616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1022/2021 по иску Сердюковой Анастасии Вадимовны, Сердюкова Ивана Николаевича к Воропаеву Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по кассационной жалобе Воропаева Николая Ивановича на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17.08.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23.12.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Сердюкова А.В, Сердюков И.Н. обратились в суд с иском к Воропаеву Н.И, с учетом уточненных требований, о возложении обязанности в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную на пятом этаже дома N по адресу: "адрес", устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки, освободить межквартирную лестничную площадку от мусора после демонтажа перегородки, указывая на то, что истцы являются собственниками квартиры N, а ответчик - квартиры N в указанном доме, которые расположены на 5 этаже, где ответчик на лестничной площадке 5 этажа, являющейся местом общего пользования, самовольно без согласия всех собственников МКД установилметаллическую дверь с запорным устройством и выставил в образовавшийся тамбур свои личные вещи, чем создал препятствия в пользовании общим имуществом, ограничив доступ к нему. Также ответчик выставляет за пределы возведенной металлической двери рядом с дверью истцов бытовой мусор.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23.12.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воропаевым Н.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Сердюковой А.В, Сердюкову И.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а Воропаеву Н.И. на праве собственности принадлежит квартира N в этом многоквартирном доме, расположенная на 5-м этаже.

Доступ в принадлежащие сторонам жилые помещения осуществляйся через коридор 5 этажа, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В мае 2021 г. Воропаев Н.И. в коридоре 5 этажа между дверными проемами в квартиры N и N установилметаллическую дверь с запорным устройством, в результате чего часть общего коридора 5 этажа оказалась в его личном владении и пользовании.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Северянин", председателем которого является ответчик Воропаев Н.И.

Вступившим в законную силу определением Малоярославецкого районного суда от 21.04.2014 г. прекращено производство по делу по иску Сердюкова И.Н. к Воропаеву Н.И. о демонтаже дверной конструкции в общем коридоре в связи с отказом истца от иска.

Из указанного определения суда следует, что Сердюков И.Н. 25.03.2014 г. обратился в суд с иском к Воропаеву Н.И. о демонтаже дверной конструкции в общем коридоре, указывая на то, что в конце декабря 2013 г. ответчиком в общем коридоре (тамбуре) на две квартиры N и N, являющемся местом общего пользования и относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, без согласований с сособствениками дома была установлена дверная конструкция, демонтаж которой истец просит произвести. В судебном заседании истец Сердюков И.Н. заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком.

Из объяснений Воропаева Н.И. следует, что после обращения в 2014 г. Сердюкова И.Н. в суд с вышеуказанным иском, он демонтировал дверную конструкцию в коридоре, в связи с чем Сердюков И.Н. от иска отказался, производство по делу прекращено.

Судом установлено, что после того, как Воропаев Н.И. получил согласие большинства собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на установку металлического дверного проема в общем коридоре между квартирами N и N, им вновь была установлена металлическая перегородка с металлической дверью и запорным устройством в коридоре на 5 этаже.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования 26.05.2018 г. - 15.06.2018 г, следует, что за установку металлического дверного проема в общем коридоре между квартирами N и N проголосовало 77, 9% от общего числа собственников.

26.07.2021 г. в государственную жилищную инспекцию Калужской области поступило обращение Сердюковой А.В. по вопросу самозахвата коридора в "адрес" жильцом "адрес".

По результатам обращения государственной жилищной инспекцией Калужской области проведена проверка и составлен акт проверки эксплуатационного состояния объектов от 10.08.2021 г, в котором указано, что в общем коридоре 5 этажа 1 подъезда многоквартирного дома собственником "адрес" смонтирована металлическая дверь, оснащенная запорным устройством, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 206, 247, 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 29, 36, 37, 44 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходя из того, что ответчиком в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, возведена перегородка, приведшая к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции также указал, что в занятом ответчиком помещении расположено общее имущество МКД - отопительная система с приборами отопления, предназначенная для отопления, в том числе, общего коридора квартир N и N.

Исследуя представленный в апелляционную инстанцию протокол заседания правления ТСЖ "Северянин" от 18.12.2021 г, председателем которого является ответчик, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что он не влечет иных выводов. То обстоятельство, что в данном протоколе отражены решения правления об организации в спорном общедомовом помещении офиса правления товарищества, места проведения заседаний правления, а также об определении этого помещения в качестве места хранения документации, не опровергает выводы суда о наличии оснований для демонтажа спорной конструкции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что правлением в решении от 18.12.2021 г. по существу разрешен вопрос о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, который не находится в их компетенции, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением собственников помещений в многоквартирном доме в 2018 году было разрешено ответчику возведение спорной металлической перегородки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данное решение не подтверждает наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, необходимого в силу закона для принятия решения о передаче в пользование кого-либо общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка в жалобе на то, что возведённая конструкция не нарушает требования противопожарной безопасности, не имеет правового значения при установленных по делу обстоятельствах и не влияет на правильность разрешения данного спора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17.08.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воропаева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи