Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10657/2022[88-12231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Калуги в интересах Сорокиной Е. Е. к Сорокину Д. С, Сорокиной Н. В, Сорокину С. В. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сорокиной Е. Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Калуги в интересах Сорокиной Е.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Сорокина Д.С, 6 марта 2006 года, в лице законного представителя Сорокиной Н.В. компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана в пользу Сорокиной Е.Е. с Сорокина Д.С. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, при отсутствии средств и имущества для возмещения вреда указанная сумма взыскана с законных представителей Сорокина Д.С. - родителей Сорокиной Н.В. и Сорокина С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сорокина Е.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного судебного акта, считает, что причинитель вреда наряду с владельцем источника повышенной опасности должен нести ответственность по возмещению вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 22 апреля 2021 года около 18 часов 50 минут на 9 км+200 м автодороги "Калуга-Перемышль-Белев-Орел" по вине водителя Сорокина Д.С, 2006 года рождения, управлявшего автомобилем "Ауди", государственный регистрационный знак N, с разрешения и в присутствии собственника транспортного средства Кречетова А.С, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем "Хендай Грета", государственный регистрационный номер N под управлением Сорокиной Е.Е, которой причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Постановлениями ДПС ГИБДД УМВД по г. Калуге от 27 мая 2021 года, от 3 августа 2021 года дела об административных правонарушениях по статье 12.24, части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сорокина Д.С. прекращены по основанию недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Кречетов А.С. 11 мая 2021 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами.

14 мая 2021 года между Кречетовым А.С. и Сорокиным Е.Е. заключено соглашение о возмещении Кречетовым А.С. Сорокиной Е.Е. вреда, причиненного 22 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 500 000 руб, включая вред здоровью, моральный вред, имущественный вред, все убытки.

Данное соглашение исполнено, что не оспаривалось.

12 мая 2021 года между Кречетовым А.С. и Сорокиной Н.В. (законным представителем Сорокина Д.С.) заключено соглашение об установлении порядка возмещения вреда, причиненного Сорокиной Е.Е. 22 апреля 2021 года, по условиям которого вред возмещается Кречетовым А.С. в денежной форме в размере 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, возлагая на Сорокина Д.С. обязанность по компенсации морального вреда Сорокиной Е.Е, оцененного в 150 000 руб, исходил из того, что Сорокин Д.С. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности передачи в установленном законом порядке автомобиля собственником Кречетовым А.С. несовершеннолетнему Сорокину Д.С, у которого отсутствовало право управления транспортными средствами, в том числе в силу возраста.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетний Сорокин Д.С. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, возложив ответственность за причиненный вред Сорокиной Е.Е. на собственника транспортного средства Кречетова А.С.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы применительно к установленным судами обстоятельствам дела не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Не установив обстоятельств передачи собственником права владения несовершеннолетнему лицу транспортного средства в предусмотренном законном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания последнего законным владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Сорокиной Е.Е. о необходимости взыскания морального вреда с Сорокина Д.С. как с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица в условиях, как полагает, совместного причинения с собственником транспортного средства вреда, незаконно допустившим к управлению Сорокина Д.С.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 названного Кодекса, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим.

Как следует из соглашения от 14 мая 2021 года, стороны его заключившие - законный владелец источника повышенной опасности и потерпевшая - определили размер возмещения причиненного 22 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия вреда Сорокиной Е.Е, включая вред здоровью, моральный вред, имущественный вред, все убытки, а также констатировали факт получения потерпевшей Сорокиной Е.Е. денежных средств в полном объеме от владельца источника повышенной опасности Кречетова А.С.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина