Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10662/2022[88-12674/2022]

N 88-12674/2022

г. Саратов 24 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-386/2021 по иску Чистикиной Любови Александровны к администрации МО город Алексин о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, по кассационной жалобе Чистикиной Любови Александровны на апелляционное определение Тульского областного суда от 26.01.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Алексинского городского суда Тульской области от 23.06.2021 г. исковые требования Чистикиной Л.А. к администрации МО город Алексин о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, удовлетворены: квартиру с кадастровым номером N общей площадью 59, 2 кв.м, с лоджией общей площадью 2, 5 кв.м, состоящую из следующих помещений: помещение N 1 - коридор 8, 2 кв.м, помещение N 2 - санузел площадью 4, 6 кв.м, помещение N 3 - кухня-гостиная площадью 33, 2 кв.м, помещение N 4 - жилая комната площадью 13, 2 кв.м, помещение N 5 - лоджия площадью 2, 5 кв.м. сохранена в перепланированном состоянии.

Эксперт "данные изъяты"" ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с надлежащего лица денежных средств за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Чистикиной Л.А. к администрации МО город Алексин о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 24.08.2021 г. ходатайство удовлетворено: с администрации МО город Алексин в пользу ООО "Алексинский ЦГиЗ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 26.01.2022 г. определение отменено, вопрос разрешен по существу: с Чистикиной Л.А. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе Чистикиной Л.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству Чистикиной Л.А. в "данные изъяты" была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 13.05.2021 г. обязанность по оплате вышеуказанной экспертизы возложена на истца.

"данные изъяты"" в суд представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом во внимание при постановке решения по настоящему гражданскому делу. Стоимость экспертизы составила 17 000 руб, которую Чистикина Л.А. не произвела.

Руководствуясь положениями ст. 85, 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования Чистикиной Л.А. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу экспертного учреждения с ответчика в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции, отменяя его и взыскивания расходы по экспертизе с истца, указал, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а осуществлением реконструкции и перепланировки квартиры истцом без получения необходимых согласований и оформления разрешительной документации.

Для установления факта соответствия реконструкции и перепланировки спорной квартиры градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, сохранил квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии и признания права собственности истца на реконструированное помещение, судом по делу для установления обстоятельств соответствия произведенных в спорной квартире перепланировки и реконструкции строительным нормам и правилам и возможности сохранения квартиры в таком состоянии, была назначена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, не касались деятельности администрации МО город Алексин.

Поскольку предъявление Чистикиной Л.А. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у суда оснований для возложения на администрацию МО г. Алексин обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал и на то, что определением Алексинского городского суда Тульской области от 13.05.2021 г. обязанность по оплате вышеуказанной экспертизы возложена на истца, которая истцом не выполнена.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы о распределении расходов по оплате судебной экспертизы между всеми сособственниками квартиры, сохраненной в перепланированном состоянии, пропорционально их доли в праве общей долевой собственности, не заявляющих самостоятельных требований по делу, основаны на ином понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы о том, что подача иска была обусловлен отказом администрации МО город Алексин в принятии решения о согласовании самовольной перепланировки были предметом оценки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, с приведением обоснования.

Не согласиться с такой оценкой, у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом доводы жалобы основаны на субъективной оценке кассатором обстоятельств дела и ином понимании норм материального и процессуального права, что основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ служить не могут.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 26.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистикиной Любови Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова