Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10678/2022[88-12619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурекешевой Надежды Александровны, Бурекешева Шериньянса Шамбулатовича, к Гегидзе Геннадию Тариеловичу, обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехнологии", обществу с ограниченной ответственностью "Пикорс-Саратов", администрации Сторожевского муниципального района Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, кадастровому инженеру Крайнова Татьяне Аркадьевне, кадастровому инженеру Ломсадзе Джумберу Серафионовичу об устранении нарушений прав собственника, снятии земельных участков с кадастрового учета, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроТехнологии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Родионова О.С. представителя ООО "АгроТехнологии" по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурекешева Н.А, Бурекешев Ш.Ш. обратились в суд с иском к Гегидзе Г.Т, обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехнологии" (далее - ООО "АгроТехнологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Пикорс-Саратов" (далее - ООО "Пикорс-Саратов"), администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, кадастровому инженеру Крайновой Т.А, кадастровому инженеру Ломсадзе Д.С. о признании незаконными действий кадастровых инженеров по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: N; признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: N; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: N.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года исковые требования Бурекешевой Н.А, Бурекешева Ш.Ш. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенного по адресу: "адрес"; N расположенного по адресу: "адрес"; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: N, расположенного по адресу: "адрес"; N, расположенного по адресу: "адрес"; N, расположенного по адресу: "адрес"; N, расположенного по адресу: "адрес"; N, расположенного по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пикорс-Саратов", установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика ООО "Пикорс-Саратов", который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 28 октября 2020 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек к участию в деле третьим лицом ООО "Внешпромбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бурекешевой Н.А, Бурекешева Ш.Ш. к Гегидзе Г.Т, ООО "АгроТехнологии", ООО "Пикорс-Саратов", администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, кадастровому инженеру Крайновой Т.А, кадастровому инженеру Ломсадзе Д.С. об устранении нарушений прав собственника, снятии земельных участков с кадастрового учета удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: N, расположенного по адресу: "адрес"; N, расположенного по адресу: "адрес"; N, расположенного по адресу: "адрес"; N, расположенного по адресу: "адрес"; N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Бурекешевой Н.А, Бурекешева Ш.Ш. к кадастровому инженеру Крайновой Т.А, кадастровому инженеру Ломсадзе Д.С. о признании незаконными действий кадастровых инженеров по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: N отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2021 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бурекешевой Н.А, Бурекешева Ш.Ш. к Гегидзе Г.Т, ООО "АгроТехнологии", ООО "Пикорс-Саратов", администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, кадастровому инженеру Крайновой Т.А, кадастровому инженеру Ломсадзе Д.С. об устранении нарушений прав собственника, снятии с кадастрового учета земельных участков удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Сторожевское муниципальное образование, 3, 3 км к востоку от д. Докторовка; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенного по адресу: "адрес"; N, расположенного по адресу: "адрес"; N, расположенного по адресу: "адрес"; N, расположенного по адресу: "адрес"; N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Бурекешевой Н.А, Бурекешева Ш.Ш. к кадастровому инженеру Крайновой Т.А, кадастровому инженеру Ломсадзе Д.С. о признании незаконными действий кадастровых инженеров по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: N отказано.

В удовлетворении исковых требований Бурекешевой Н.А, Бурекешева Ш.Ш. к Гегидзе Г.Т. об устранении нарушений прав собственника, снятии с кадастрового учета земельных участков отказано.

С ООО "АгроТехнологии", ООО "Пикорс-Саратов", администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Бюро С-экспертиз" взысканы расходы по проведению повторной землеустроительной экспертизы в размере по 25 625 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчик ООО "АгроТехнологии" просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года отменил, разрешилтребования истцов по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения администрации Татищевского района Саратовской области N 298 от 9 октября 1992 года Бурекешеву Ш.Ш. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N N, согласно которому ему предоставляется 30 га земель в собственность для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как два земельных участка с кадастровыми номерами N, площадью 20 га и N, площадью 10 га.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" принадлежат истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно кадастровым паспортам, принадлежащие истцам земельные участки с кадастровыми номерами: N поставлены на кадастровый учет в 1992 году и имеют статус ранее учтенных.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 71900 кв.м, является Сторожевское муниципальное образование Татищевского района Саратовской области, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 августа 2017 года.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 2 июля 2009 года.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ООО "АгроТехнологии", право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 августа 2011 года.

Земельный участок с кадастровым номером N, "адрес", принадлежащий администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, передан постановлением главы администрации от 12 января 2007 года N 13 в аренду сроком на 49 лет Гегидзе Г.Т.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами: N N сформированы и поставлены на кадастровый учет позднее, чем земельные участки истцов.

Основанием для обращения Бурекешевой Н.А. и Бурекешева Ш.Ш. в суд с настоящим иском явилось наличие препятствия в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Сторожевское муниципальное образование, с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 20000 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, в уточненных границах, по причине наложения на них границ земельных участков с кадастровыми номерами: N

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N N от 15 сентября 2017 года при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории выявлено пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами: N.

Площадь наложения указанных земельных участков на земельный участок с кадастровым номером N составляют: N; N; N.

Возможной причиной наложения вышеуказанных земельных участков на земельный участок с кадастровым номером N является кадастровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ и подготовке документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N, не были учтены сведения, содержащиеся в государственном акте N N, а также возможно, что неверно определено местоположение границ обособленного земельного участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу с постановкой дополнительных вопросов, проведение которой поручил ООО "Бюро С-экспертиз".

Из заключения экспертов N N от 19 ноября 2021 года следует, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по имеющимся документам - возможно.

В рамках проведения экспертного осмотра 28 сентября 2021 года натурным обследованием не обнаружены вынесенные в натуру и закрепленные на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, определяемые в натуре межевыми знаками установленного образца, границами природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, расположенные по всему периметру земельного участка (то есть отсутствие образование замкнутого контура, геометрической фигуры).

По установленному экспертным исследованием обстоятельству определить вынесенное в натуру и закрепленное на местности проложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным. По указанной причине отсутствия вынесенных в натуру по всему периметру и закрепленных на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, произвести сравнительный анализ на предмет установления соответствия (либо отсутствия такового) местоположения (проложения) документальных границ исследуемого земельного участка - его фактическому месторасположению не представляется возможным.

Экспертами также установлено, что определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, по имеющимся в гражданском деле документам возможно.

В рамках проведения экспертного осмотра 28 сентября 2021 года натурным обследованием не обнаружены вынесенные в натуру и закрепленные на местности фактические границы земельных участков, определяемые в натуре межевыми знаками установленного образца, границами природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, расположенные по всему периметру земельного участка (то есть отсутствие образование замкнутого контура, геометрической фигуры).

По установленному экспертным исследованием обстоятельству определить вынесенное в натуру и закрепленное на местности проложение фактических границ земельных участков также не представляется возможным. По указанной причине отсутствия вынесенных в натуру по всему периметру и закрепленных на местности фактических границ земельных участков произвести сравнительный анализ на предмет установления соответствия (отсутствия такового) местоположения (проложения) границ исследуемых земельных участков согласно документов, содержащихся как в кадастровых делах, так и в правоустанавливающих документах - их фактическому местоположению - не представляется возможным.

По причине отсутствия вынесенных в натуру по всему периметру и закрепленных на местности фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: N произвести экспертное исследование на предмет наличия факта (либо отсутствия такового) наложения (пересечения) кадастровых и фактических границ исследуемых земельных участков - не представляется возможным.

Вместе с тем, по результатам экспертного исследования установлено наложение (пересечение) документальных границ земельного участка с кадастровым номером N, определенных экспертным производством на основании государственного акта, с границами земельных участков с кадастровыми номерами: N, определенных по имеющимся в материалах гражданского дела документам.

Установленные площади наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером N составляют: с земельным участком с кадастровым номером N, с земельным участком с кадастровым номером N, с земельным участком с кадастровым номером N, с земельным участком с кадастровым номером N, с земельным участком с кадастровым номером N

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, статей 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации ЗК РФ, статей 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основываясь на фактически установленных обстоятельствах, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, принадлежащих ответчикам, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ данных земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеет.

Довод кассационной жалобы ответчика ООО "АгроТехнологии" о ненадлежащем избранном истцами способе защиты нарушенного субъективного права, что, по мнению заявителя, влечет безусловный отказ в иске, не опровергает обоснованность выводов суда, и несостоятелен к отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленное истцами требование об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участках ответчиков направлено именно на устранение нарушения их права, не связанных с лишением владения. Поскольку наличие сведений о границах земельных участков ответчиков, которые накладываются на фактические границы земельного участка истцов с кадастровым номером 64:34:271901:26, нарушает их права по реализации правомочий собственников, невозможности уточнения границ земельного участка. Тогда как принадлежащий истцам земельный участок был поставлен на кадастровый учет ранее земельных участков ответчиков, право собственности на который у истцов возникло ранее прав ответчиков на их земельные участки, наличие сведений о границах земельных участков ответчиков привело к невозможности поставить на кадастровый учет принадлежащий истцам земельный участок в соответствующих действительных границах, не оспоренных ответчиками.

В данном случае нарушение прав выражается в наличии в ЕГРН сведений о границах принадлежащих ответчикам земельных участков, что препятствует истцам в реализации их прав, не связанных с лишением владения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится земельный участок.

Спорный земельный участок, в отношении которого истцы являются собственниками, фактически находится во владении истцов, поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что в иске следовало отказать, ввиду неверно избранного истцами способа защиты нарушенного права, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилпредъявленные истцами требования по существу. Утверждение заявителя о неполноте судебного акта не основано на законе. Полнота судебного решения не может быть связана с не рассмотрением незаявленных требований. Решение суда не может считаться полным, только если не разрешено требование, рассмотрение которого для суда обязательно в силу прямого указания закона. Законных оснований для выхода за пределы иска суд апелляционной инстанции не установил. В связи с чем довод жалобы о том, что, в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был исправить реестровую ошибку, способом который истцы не заявляли, или способом, который ответчик полагает надлежащим, при это не предъявляя встречного иска, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи