Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10682/2022[88-12453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Стурки Э.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Стурки Э.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Стурки Э.Н.- Григоряна В.Л, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Гусеву Д.М, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Стурки Э.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что водитель Стурки Э.Н, управлявший автомобилем Jeep Grand Cherokee и признанный виновным в ДТП, имевшим место 31 мая 2019 года в г.Москве на момент ДТП был не включен в полис ОСАГО.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 14 октября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и исковые требования частично удовлетворены. С Стурки Э.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса взыскано 340 759, 50 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 2 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, исчисленной на сумму остатка задолженности - 340 759, 50 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и Червяковой В.Н. заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Jeep Grand Cherokee на период с 21 мая 2019 года по 20 мая 2020 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Червякова Е.Н. и Кутин Д.С.

31 мая 2019 года в 20 часов 40 минут в г.Москве имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee под управлением Стурки Э.Н. и автомобиля Infiniti FX37 под управлением Осканова Т.И.

Из материалов дела также следует, что 31 мая 2019 года в 20 часов 46 минут в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление Червяковой Е.Н. о внесении изменений в договор (полис) ОСАГО от 21 мая 2019 года в части дополнения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством Jeep Grand Cherokee водителем Стурки Э.Н. После внесения изменений и уплаты страховой премии Червяковой Е.Н. был получен новый страховой полис.

Виновным в ДТП признан водитель Стурки Э.Н.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило собственнику автомобилю Infiniti FX37 страховое возмещение в размере 340 759 рублей 50 копеек.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 31 мая 2019 года указан полис ОСАГО, согласно которому водитель Стурки Э.Н. допущен к управлению транспортным средством Jeep Grand Cherokee, в связи с чем пришел к выводу о том, что Стурки Э.Н. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082, 927, 931, 965, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с заявлением об изменении условий договора Червякова Е.Н. обратилась в страховую компанию в 20 часов 46 минут 31 мая 2019 года то есть после ДТП и учитывая, что изменения договора не могли начать действовать ранее указанных времени и даты поскольку в силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается измененным с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, которое в данном случае было достигнуто после совершения ДТП, пришел к выводу о том, что в момент ДТП водитель Стурки Э.Н. не был допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, учитывают общие начала гражданского законодательства о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что на момент ДТП водитель Стурки Э.Н. был допущен к управлению транспортным средством Jeep Grand Cherokee, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит представленным материалам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 31 мая 2019 года реквизитов нового полиса ОСАГО N не свидетельствует о его действии в момент ДТП, произошедшего в 20 часов 40 минут 31 мая 2019 года являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что постановление по делу об административном правонарушении выносится должностным лицом после составления материалов о ДТП, чему предшествует выезд сотрудников ДПС на место происшествия, что свидетельствует о наличии временного промежутка между моментом ДТП и вынесением постановления по делу об административном правонарушении, в период которого и был получен Червяковой Е.Н. новый страховой полис, реквизиты которого указаны в материале об административном правонарушении.

Доводы стороны ответчика о неправильном указании страховой компанией времени поступления заявления Червяковой Е.Н. о внесении изменений в договор ОСАГО, а также доводы о допуске Стурки Э.Н. к управлению транспортным средством Jeep Grand Cherokee, с 00 часов 00 минут 31 мая 2019 года были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стурки Э.Н. без удовлетворения.