Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-10707/2022[88-13292/2022]

N 88-13292/2022, 2-1633/2021

г. Саратов 3 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к УФССП России по Орловской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Орловской области о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Орла от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском а ФИО3 к УФССП России по Орловской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Орловской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 26 ноября 2020 г. был привлечен к административной ответственности по N КоАП РФ. Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 26 января 2021 г. данное постановление было оставлено без изменения, однако решением судьи Орловского областного суда от 1 марта 2021 г. жалоба истца на указанное постановление была удовлетворена, постановление о назначении административного наказания и решение судьи первой инстанции были отменены. Истец при рассмотрении дела воспользовался правом на защиту и оплатил услуги защитника в сумме 31000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Орла от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, удовлетворить требования.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 26 ноября 2020 г. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Истец, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Мценский районный суд Орловской области.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 26 января 2021 г. обжалуемое постановление было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

1 марта 2021 г. решением судьи Орловского областного суда вышеуказанные постановление от 26 ноября 2020 г. и решение суда от 26 января 2021 г. были отменены, дело об административном правонарушении направлено в Мценский РОСП УФССП по Орловской области на новое рассмотрение в связи с отсутствием сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении 26 ноября 2020 г. Дело по существу рассмотрено не было в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

22 марта 2021 г. истец постановлением заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области был привлечен к административной ответственности по части N КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 2 апреля 2021 г.

21 мая 2021 г. истцом штраф был оплачен.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности послужили обстоятельства нарушения ФИО1 законодательства об исполнительном производстве, как и при вынесении отменного постановления от 26 ноября 2020 г. Административное дело в отношении ФИО1 не прекращалось.

При рассмотрении жалобы на постановление от 26 ноября 2020 г. и решения судьи от 26 января 2021 г. ФИО1 воспользовался правом на защиту и оплатил услуги защитника на основании договоров от 5 декабря 2020г. в сумме 17000 руб. и от 3 февраля 2021 г. в сумме 14000 руб, заключенных между ним и адвокатом ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением суда от 1 марта 2021 г. дело по существу не рассматривалось; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не прекращалось; итоговым постановлением он был привлечен к административной ответственности.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Орла от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья