Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-10712/2022[88-12737/2022]

N 88-12737/2022, N 9-271/2022

УИД 31RS0016-01-2022-001377-67

город Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Сергиенко В. И. к следственному отделу по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 1 сентября 2020 года N, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергиенко В. И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Белгородской области о признании незаконным постановления в форме письма от 30 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сергиенко В.И. от 1 сентября 2020 года по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 149 Уголовного кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по жалобе заявленной судьей по настоящему делу, которую не заявлял, о действиях по заявлению от 2 марта 2014 года, о возложении обязанности устранить нарушения закона, о взыскании компенсации морального вреда в размере 101 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушениями требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения недостатков предоставлен срок до 11 марта 2022 года.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств направления одному из ответчиков копии искового заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания заявления.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителей.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность истца, предусмотренная вышеприведенной нормой права, при подаче искового заявления не исполнена, суд кассационной инстанции не расценивает как выполнение требований 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление истцом копии иска ответчикам с чужого электронного ящика под указанным им наименованием.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В. И. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина