Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Е. Г. и Пашкова В. В. к закрытому акционерному обществу "Белгородская областная типография" о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Белгородская областная типография"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Пашкова Е.Г. и Пашков В.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Белгородская областная типография" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 250 000 руб. каждому и в пользу Пашкова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Белгородская областная типография" в пользу Пашковой Е.Г. в связи с безвременной утратой супруга взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, в пользу Пашкова В.В. компенсация морального вреда в связи с потерей отца в размере 500 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "Белгородская областная типография" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на не извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ошибочное применение статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Пашков В.А. с 22 апреля 1981 года по 13 января 2020 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Белгородская областная типография", работал в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда, был допущен в качестве оперативно-ремонтного персонала по ремонту и обслуживанию оборудования до 1 000 вольт.
13 января 2020 года констатирована смерть работника Пашкова В.А, который в момент поворота в сторону выхода из цеха ЗАО "Белгородская областная типография" упал навзничь с высоты собственного роста лицом вниз на бетонный пол.
По выводам заключения специалиста ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 24 января 2020 года смерть Пашкова В.А. наступила от поражения техническим электричеством. При медико-криминалистическом экспертном исследовании кожного лоскута было установлено, что повреждение на представленном на исследование препарате кожи из области носа трупа Пашкова В.А. имеют признаки воздействия электрического и термического факторов, то есть могут являться электрометкой. Последствия воздействия технического электричества по признаку опасности для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, квалифицировано как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью Пашкова В.А.
По факту несчастного случая ЗАО "Белгородская областная типография" была создана комиссия, которой составлен акт от 5 марта 2020 года о наступлении смерти пострадавшего от общего заболевания.
Согласно выводам заключения государственного инспектора труда от 14 августа 2020 года, сделанного на основании заключения судебно-медицинской экспертизы N от 24 января 2020 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2020 года, произошедший с Пашковым В.А. несчастный случай со смертельным исходом подлежит квалификации как связанный с производством, соответственно - оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ЗАО "Белгородская областная типография". Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются поражение электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЗАО "Белгородская областная типография" Пашкова В.А. техническим электричеством в неустановленном месте, что привело к его смерти.
Нарушений требований законодательных и иных нормативно-правовых актов и локальных актов, явившихся причиной несчастного случая со стороны должностных лиц ЗАО "Белгородская областная типография", государственный инспектор труда не установил.
18 августа 2020 года ЗАО "Белгородская областная типография" составлен акт формы Н-1, в соответствии с которым несчастный случай с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Пашковым В.А. произошел на территории печатного цеха ЗАО "Белгородская областная типография", местом несчастного случая является дверной проем выхода из печатного цеха в коридор организации, причина смерти Пашкова В.А. - поражение электрическим током. Нарушений требований законодательных и иных нормативно-правовых актов и локальных актов, явившихся причиной несчастного случая со стороны должностных лиц ЗАО "Белгородская областная типография", не установлено.
Вступившим 13 апреля 2021 года в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2020 года иск ЗАО "Белгородская областная типография" к Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании недействительным акта о несчастном случая на производстве оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Белгородская областная типография" - без удовлетворения.
Данные судебные акты, имеющие в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для ответчика, содержат выводы о том, что само по себе не установление в акте о несчастном случая на производстве от 18 августа 2020 года лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, не может являться основанием для квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 37, 39, 41 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при установленных обстоятельствах наступления смерти Пашкова В.А. от поражения на рабочем месте техническим электричеством, то есть в результате деятельности ответчика, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии), возложил ответственность по компенсации причиненного истцам морального вреда на работодателя погибшего работника.
Определяя размер этой компенсации с ЗАО "Белгородская областная типография" в пользу супруги погибшего Пашковой Е.Г. 1 000 000 руб, в пользу сына Пашкова В.В. - 500 000 рублей, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, на сложившиеся семейные связи.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены решения о взыскании с ЗАО "Белгородская областная типография" компенсации морального вреда или изменения его размера, отклонил довод апелляционной жалобы ЗАО "Белгородская областная типография" об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве.
У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на труд (статья 37).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Положения Конституции РФ о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзац 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
Судами установлен факт смерти электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Пашкова В.А. на рабочем месте в результате поражения техническим электричеством и использования электрической энергии в деятельности работодателя.
Следовательно, не был работник Пашков В.А. в рассматриваемой ситуации обеспечен условиями труда, отвечающими требованиям охраны труда и безопасности.
В результате смерти соответственно супруга и отца истцы испытали моральные страдания, вызванные утратой близкого человека, чувством горя.
При таком положении суды, вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали обоснованным иск о возмещении денежной компенсации морального вреда.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассационной жалобы о том, что ЗАО "Белгородская областная типография" не было извещено судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и в связи с этим отсутствовала возможность пользоваться предоставленными законом процессуальными правами являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции. Извещение о том, что по истечении срока обжалования и срока для предоставления возражений относительно апелляционной жалобы дело будет направлено в суд апелляционной инстанции, направлялось в адрес ответчика и получено адресатом.
Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Белгородского областного суда.
Таким образом, в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела посредством обращения к информационным ресурсам суда, в том числе посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.
При таких обстоятельствах нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указанных в кассационной жалобе, не допущено.
Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородская областная типография" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции И.В. Ерохина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.