Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10751/2022[88-12753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ангара" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сичинаве Наталье Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ангара" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда города Курска от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая Компания "Ангара" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сичинаве Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 53525 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 236, 18 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1813 руб.

Истец в обоснование требований указал, что по данным бухгалтерского учета ООО "СК "Ангара" имеется дебиторская задолженность Сичинава Н.Б. перед страховой организацией в размере 53525 руб, которая образовалась в результате двойного перечисления страхового возмещения по убытку N ПВУ-000-009465/18 в пользу Сичинава Н.Б.

Требование о добровольном возмещении излишне выплаченного страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 4 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая Компания "Ангара" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой установлено из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года ООО СК "Ангара" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец связывал неосновательное обогащение ответчика за счет ООО СК "Ангара" с обстоятельствами выплаты в пользу Сичинава Н.Б. по одному страховому событию - дорожно-транспортному происшествию от 7 июня 2018 года (убыток N N) страхового возмещения в размере 53525 руб. дважды 5 сентября 2018 года и 18 сентября 2018 года.

В обосновании требований истец представил выписку по счету за период с 22 июля 2016 года по 22 июля 2019 года, из которой следует, что Сичинаве Н.Б. 5 сентября 2018 года и 18 сентября 2018 года были перечислены денежные средства по 53525 рублей.

Ответчик обстоятельства двойного получения страховой выплаты по 53525 руб. отрицал, указав на однократное получения от ООО СК "Ангара" страхового возмещения.

Из копии выплатного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2018 года Сичинава Н.Б. был причинен материальный ущерб, в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля. В связи с чем, ответчик обратилась в ООО СК "Ангара" с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков.

Данный случай признан страховым, 30 августа 2018 года ООО "СК "Ангара" составлен акт о страховом случае по убытку N N, в отношении потерпевшего и страхователя Сичинава Н.Б, размер страхового возмещения определен в размере 53525 руб.

Платежным поручением N 224 от 5 сентября 2018 года указанная сумма страховщиком перечислена на имя Сичинава Н.Б. на счет N N, открытый в ПАО "Курскпромбанк".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности материалами дела двойного перечисления в пользу ответчика страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новое доказательство - выписку по счету АО "Экспобанк", в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Из представленной АО "Экспобанк", являющегося правопреемником ПАО "Курскпромбанк", выписки по счету N N, открытому 6 февраля 2007 года на имя Сичинава Н.Б, следует, что последней было перечислено страховое возмещение от ООО "СК "Ангара" по убытку N N дважды, платежным поручением N 224 от 5 сентября 2018 года на сумму 53525 руб, и платежным поручением N 679 от 18 сентября 2018 года на сумму 53525 руб.

Суд апелляционный инстанции, руководствуясь статьей 1102, подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с решением суда первой инстанции, придя к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств неправомерности действий ответчика по получению спорной денежной суммы либо его недобросовестного поведения. Указав, что материалами выплатного дела подтверждено обращение ответчика к истцу на законном основании, в связи с наступившим страховым случаем, который самостоятельно определилстраховое возмещение и произвел его выплату в пользу ответчика. При каких обстоятельствах истец осуществил перечисление страхового возмещения дважды, и какие действия со стороны Сичинава Н.Б. способствовали этому, и не явилось ли это следствием счетной ошибки, в иске и представленных стороной истца доказательствах сведений не содержится.

Таким образом, суд апелляционный инстанции, исходя из того, что истец самостоятельно осуществил перечисление страхового возмещения дважды, пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, поскольку на стороне Сичинава Н.Б. неосновательного обогащения не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом апелляционной инстанции установлен факт получения ответчиком Сичинава Н.Б. от истца ООО "СК "Ангара" в безналичном порядке страхового возмещения по страховому событию - дорожно-транспортному происшествию от 7 июня 2018 года, в счет возмещения причиненного материального вреда (автомобилю), в размере 53525 руб. в соответствии с оформленным убытком N N платежным поручением N 224 от 5 сентября 2018 года.

Судом апелляционный инстанции также установлен факт повторного перечисления страхового возмещения по данному же страховому событию и убытку в аналогичном размере платежным поручением N 679 от 18 сентября 2018 года.

Ответчик доказательств обоснованности повторного получения страхового возмещения по одному страховому событию в размере 53525 руб, поступившего на его счет 18 сентября 2018 года не представил.

Тогда как бремя доказывания наличия законных оснований для повторного получения страховой выплаты или наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции, нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что спорные денежные средства получены ответчиком как страховая выплата в счет возмещения причиненного материального вреда. Страховая выплата не связана с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и не может быть приравнена к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, а равно к заработной плате и (или) пенсии, пособию, стипендии и подобное (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом довод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал, что повторное перечисление спорных средств как страховой выплаты связано с действиями ответчика, не умаляет право страховой организации на взыскание неосновательного обогащения, которое может являться и результатом действий самого страховщика.

Из взаимосвязанных положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, и в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец, по сути указал на ошибочное, излишнее перечисление в пользу ответчика спорных денежных средств как страховой выплаты; указал на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности по страховому событию от 7 июня 2018 года страховой выплатой 5 сентября 2018 года, и отсутствия законных оснований для повторного исполнения таких обязательств 18 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки фактически установленным обстоятельствам, применительно к положениям статей 1102, 1019 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска на том основании, что ООО "СК "Ангара" самостоятельно повторно перечислило страховую выплату, в отсутствие незаконных действий со стороны ответчика Сичинава Н.Б, противоречит приведенным выше нормам права, поскольку такое поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи