Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10789/2022[88-12748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Вадима Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Зеленкину Максиму Владимировичу об устранении недостатка товара, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зеленкина Максима Владимировича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Зеленкина М.В, его представителя Зеленкину П.Н, действующей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старцев В.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Зеленкину М.В. об устранении недостатка товара, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Истец, уточнив исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостаток столешницы, связанный с эстетичным видом - наличием щели (техническим зазором) на видимой при эксплуатации поверхности между частями столешницы, а именно заделать зазор материалом в цвет столешницы, взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с повреждением духового шкафа в размере 8 363 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 500 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года, исковые требования Старцева В.Ю. удовлетворены частично.

На ИП Зеленкина М.В. возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток столешницы, связанный с эстетичным видом: наличием щели на видимой при эксплуатации поверхности между частями столешницы; с ИП Зеленкина М.В. в пользу Старцева В.Ю. взысканы ущерб в размере 8 363 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 5 181 руб. 50 коп, расходы по проведению досудебного исследования 6 500 руб, расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зеленкин М.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года между Старцевым В.Ю. и ИП Зеленкиным М.В. заключен договор, по условиям которого ответчик должен был изготовить и установить столешницу (цветовое решение PS-46, площадью 2, 7 кв.м) в жилом помещении (кухне) истца. В подтверждение факта заключения договора составлен заказ от 14 июня 2019 года. Иная документация (договор, чертежи и т.д.) не оформлялась. Общая стоимость заказа составила 43 500 руб.

19 июля 2019 года были осуществлены доставка и монтаж изделия. К моменту монтажа в столешнице уже было вырезано технологическое отверстие для варочной панели, а также ввиду габаритности изделия произведен разрез столешницы в месте, предназначенном для варочной панели. В процессе монтажа была произведена склейка места разреза. В связи с необходимостью затвердения клея и состава, которым обрабатывается место стыка, окончательные работы по полировке изделия были произведены на следующий день.

Акт приема-передачи выполненных работ не составлялся и заказчиком не подписывался.

25 сентября 2019 года Старцев В.Ю. обратился к ИП Зеленкину М.В. с просьбой устранить повреждение на столешнице - скол на технологическим зазоре, которое было устранено на безвозмездной основе.

Старцев В.Ю. предъявил ИП Зеленкину М.В. претензию, указав, что в момент устранения недостатка столешницы была повреждена лицевая поверхность панели управления духового шкафа Electrolux OPE А 5559Х.

Данное повреждение локализовано на участке, расположенном под местом стыка частей столешницы.

Ответчик отказался возмещать ущерб, полагая, что его вины в повреждении духового шкафа не имеется.

Истец Старцев В.Ю. считал, что указанные повреждения образовались в процессе шлифовки столешницы.

Для выяснения обстоятельств, связанных с наличием недостатков в изделии и причинами повреждений панели управления духового шкафа, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертный центр" N 30/09 от 1 октября 2021 года в процессе исследования представленной истцом кухонной столешницы из искусственного камня установлено наличие следующих дефектов: локальное отклонение толщины столешницы размером около 1 мм; косоугольность (отклонение форм между смежными гранями от 90 градусов); локальное повреждение столешницы V-образной формы с длиной сторон около 6 и 3 мм.

Повреждение на лицевой поверхности панели управления духового шкафа представляют собой два участка наибольшей длиной около 31 мм, первый участок расположен вблизи свеса столешницы, на участке установлены неглубокие царапины, преимущественно горизонтально направленные дугообразной формы, на втором участке установлены множественные неглубокие царапины дугообразной формы преимущественно вертикально направленные и одной длины, при увеличении установлены также и горизонтально направленные царапины дугообразной формы. При косопадающем освещении в средней части данного участка установлены 4 более широкие линейные, горизонтально направленные царапины, наибольшей длиной около 15 мм. Мелкие царапины расположены учащенно и симметрично, характер указывает на то, что они образовались в результате воздействия твердым предметом с равномерным абразивным покрытием. Группы однообразных симметричных царапин образуют линейно ориентированные участки прямоугольной формы с наложением один на другой.

Повреждение локализовано на участке, расположенном под местом технологического стыка частей столешницы, так как установленные царапины, симметричные, учащенные, дугообразной формы, они могли образоваться в процессе производства шлифовки материала столешницы, при перемещении абразивного покрытия относительно панели духового шкафа.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что заявленный истцом к устранению недостаток связан с эстетичным видом изделия (щель расположена на видимой при эксплуатации поверхности между частями столешницы), в связи с чем требования истца об устранении недостатка удовлетворил.

Разрешая требования Старцева В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением духового шкафа, суд первой инстанции, пришел к выводу об образовании повреждений на духовом шкафе по вине ответчика, и, как следствие, взыскании с него в пользу истца ущерба в размере 8 363 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что технологический зазор не является дефектом и не требует исправления.

Несмотря на то, что наличие технического зазора, его размер для столешниц не регламентируется техническими документами, такой зазор не должны нарушать эстетичный вид изделия, если он расположен на видимых частях изделия. Имеющийся на изделии зазор находится на нижней кромке столешницы и виден с внешней стороны. Указанный зазор нарушает эстетичный вид изделия, что обуславливает право истца на устранение данного недостатка.

Довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части выводов о возможности образования повреждений духового шкафа, а также в части размера ущерба, причиненного повреждением духового шкафа, суд апелляционной инстанции также отклонил.

Соглашаясь с оценкой заключения судебной экспертизы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным к отмене решение суда по доводам жалобы ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, а равно образование повреждений духового шкафа при иных обстоятельствах, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к требованию о взыскании ущерба, вследствие повреждения духового шкафа, судебная коллегия также отклонила, исходя из права потребителя на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением исполнителем его прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеет.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно не применили, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

19 июля 2019 года ответчик изготовил и установилизделие; 26 сентября 2019 года по требованию Старцев В.Ю. ответчик устранял недостаток в изделии в виде скола на технологическом зазоре; 14 ноября 2019 года и 17 июня 2020 года Старцев В.Ю. заявил о повреждении духового шкафа, образовавшегося после устранения недостатка изделия в сентябре 2019 года, потребовав возместить причиненные убытки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения; в суд с иском о безвозмездном устранении недостатка в изделии и возмещении убытков истец обратился 11 марта 2020 года, который был оставлен без рассмотрения определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года, повторно с иском в суд истец обратился 27 июля 2021 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

Как установлено судом, условиями договора не предусмотрен гарантийный срок на выполняемые ответчиком работы. Следовательно, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы в пределах двух лет со дня передачи результата работы или со дня, когда они должны были быть приняты.

Таким образом, требования относительно качества работ принятых 19 июля 2019 года истец мог заявить в течение двух лет. В пределах указанного срока по требованию истца ответчик 26 сентября 2019 года устранял недостаток в изделие в виде скола на технологическом зазоре. После устранения данного недостатка 14 ноября 2019 года и 17 июня 2020 года Старцев В.Ю. также в пределах срока гарантии заявил о повреждении духового шкафа, потребовав возместить причиненные убытки. Требование об устранении недостатка в изделии, связанного с качеством изделия истец также заявил пределах срока гарантии - 11 марта 2020 года, предъявив иск в суд. Поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора по искам о защите прав потребителей, то оставление иска без рассмотрения, не влияет на право повторного заявления о недостатках изделия. В суд с иском истец обратился 27 июля 2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности, с учетом двухлетнего срока гарантийного обязательства.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не опровергает вывод судебных инстанций. Кроме того требование о возмещении убытков, обусловленных повреждением имущества принадлежащего истцу при устранении недостатка изделия, не является требованием о ненадлежащем качестве работы, выполненной по договору подряд, а является самостоятельным требованием, срок исковой давности по которому определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем полностью повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи