Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10856/2022[88-12641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова В.С. к Анохину С.Н, Анохиной Э.А. об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Красильникова В.С. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Красильникова В.С. - Дегтяреву Л.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Красильников В.С. обратился в суд с иском к Анохину С.Н. об установлении смежной границы земельных участков "адрес" и "адрес", исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка N 9 по "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок "адрес" общей площадью 522 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 2 августа 2005 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Смежный земельный участок "адрес" общей площадью 422 кв.м принадлежит на праве собственности Анохину С.Н, право собственности которого также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 2 октября 2015 Красильникову В.С. установлено право постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего Анохину С.Н. на праве собственности соседнего земельного участка, которая представляет собой часть земельного участка площадью 11 кв.м, прилегающей к юго-западной стене жилого "адрес". Судом было установлено, что вдоль смежной границы земельных участков Красильникова В.С. и Анохина С.Н. на земельном участке Красильникова В.С. располагается жилой дом, при этом домовладение расположено таким образом, что смежная граница земельных участков проходит по стене домовладения Красильникова В.С.

В последнее время Анохин С.Н. неоднократно указывал на необходимость переустроить кровлю его (Красильникова) домовладения и демонтировать отмостку, поскольку они располагаются на территории принадлежащего Анохину С.Н. на праве собственности земельного участка.

Обратившись к специалистам, истец выяснил, что спорная граница, сведения о которой содержатся в ГКН, пересекает фактически имеющееся на местности строение - жилой дом, а именно пересекает часть конструктивного элемента кровли (карниз крыши) и отмостку, ширина которой не менялась с момента возведения дома. Кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка был осуществлён в 2005 году.

Полагает, что при определении границы земельного участка с учетом длительно существующего строения, контур надземных конструктивных элементов здания (свес крыши и отмостка) должен быть учтен, поскольку такой вариант прохождения границы будет соответствовать исторически сложившемуся, учитывать возведенные задолго до межевания постройки сторон (с учетом свеса крыш), не нарушать принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, а также максимально исключит возможность конфликта.

Впоследствии исковые требования были уточнены и дополнены требованием об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков N 9 и N 11А по "адрес".

Определением суда (протокольно) от 10 сентября 2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Анохина Э.А.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Красильникова В.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с находящимся на нём домовладением "адрес" приобретён Красильниковым В.С. на основании договора купли-продажи от 2 августа 2005. К моменту заключения договора купли-продажи земельный участок поставлен на кадастровый учет (14 апреля 2005). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно данным государственного реестра границы земельного участка истца установлены, имеется план (описание) местоположения земельного участка с описанием координат характерных точек.

В Едином государственном реестре недвижимости также зарегистрировано местоположение границ принадлежащего Анохину С.С. земельного участка N 9 по "адрес". Участок поставлен на кадастровый учет 11 сентября 2003. С 19 января 2018 и с 13 января 2020 на указанный земельный участок установлены ограничения, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ на основании распоряжения Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N66 от 21 декабря 2017 и сервитута в пользу земельного участка N 11А, а также действует ограничение, установленное на основании приказа Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 4 декабря 2019 N 71-01-07/399 на объект недвижимости с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

Земельный участок N 11А по "адрес" предоставлен для эксплуатации жилого дома в собственность предыдущего владельца жилого дома Зива Т.М. на основании постановления Рамонского поссовета N 74 от 15 марта 2005.

Границы земельного участка при межевании Зива Т.М. согласовывались с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с Анохиным С.Н, что следует из акта согласования границ земельного участка от 9 марта 2005.

Межевание произведено в соответствии с заданием, границы земельного участка установлены по фактическому состоянию. Бесспорность границ подтверждена в акте согласования, подписанном смежниками. Межевание выполнено Рамонским филиалом ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" на основании Лицензии Федеральной службы земельного кадастра.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 2 октября 2015 года по иску Красильникова В.С. к Анохину С.Н. об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, установлен сервитут на постоянное ограниченное пользование в отношении части принадлежащего Анохину С.Н. на праве собственности земельного участка, которая представляет собой часть земельного участка площадью 11 кв.м, прилегающую к юго-западной стене жилого дома N11А, расположенную вдоль границы земельного участка N 11А для обеспечения эксплуатации данного жилого дома N 11А по "адрес".

Решением суда установлены координаты поворотных точек земельного участка, обремененного сервитутом.

Сервитут зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что вдоль смежной границы земельных участков Красильникова В.С. и Анохина С.Н. на земельном участке Красильникова В.С. располагается принадлежащий ему жилой дом. При этом домовладение расположено таким образом, что смежная граница земельных участков проходит по стене домовладения истца, что подтверждается ситуационным планом технического паспорта здания, разбивочным чертежом, содержащимся в землеустроительном деле на земельный участок Красильникова В.С, планом земельного участка, составленным "ЦЧОНИИгипрозем", фотоматериалами. В рамках рассмотрения гражданского дела Красильников В.С. испрашивал сервитут протяженностью 5, 35 м + 4, 05 м + 0, 5 м + 0, 5 м (всего 10, 4 м.), для обслуживания стены жилого дома, расположенной вдоль смежной границы.

Согласно заключению судебного эксперта от 9 августа 2021 сервитут наложенный решением Рамонского районного суда Воронежской области от 2 октября 2015 года для постоянного ограниченного права пользования в отношении части принадлежащего Анохину С.Н. земельного участка для обеспечения эксплуатации части жилого дома установлен в достаточном размере. Отмостка является элементом благоустройства и не входит в площадь застройки жилого дома, а, следовательно, не является частью жилого дома (выполняет функцию покрытия для защиты фундамента от излишнего намокания). Кровля жилого дома является конструктивным элементом жилого дома, также не учитывается в площади застройки объектов. Свес кровли жилого дома располагается над земельным участком N 9 в границах сервитута.

Разрешая настоящий спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание, что на момент межевания (определения границ) земельного участка N 11А его собственником о нарушении прав на землю заявлено не было, границы согласованы в тех контурах и координатах, в которых существуют по настоящее время, учитывая также, что доказательств тому, что была допущена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков N 9 и N 11А не представлено, исходя из того, что при рассмотрении судом в 2015 году вышеуказанного гражданского дела Красильниковым В.С. признавалось безусловное право Анохина С.Н. на земельный участок в существующих границах, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова В.С. без удовлетворения.