Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10870/2022[88-12741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой О. Б. к Усатому И. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате пожара, по кассационной жалобе Труфановой О. Б.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения Усатого И.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Труфанова О.Б. обратилась в суд с иском Усатому И.А. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, 145 124 руб, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 772 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4238 руб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Труфанова О.Б. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Полагает, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие виновность ответчика в причинение вреда и причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим пожаром.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Труфановой О.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Озон", "адрес".

По договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зайцевым Б.В. и ООО "Энергокомплекс", подрядчиком из материалов заказчика выполнялись строительно-монтажные работы по прокладке кабеля от ТП-63/10-0, 4 кВ до линии 14 участков 7, 9 протяженностью 700 м в СНТ "Озон" в "адрес".

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда от 18 сентября 2019 года оставлен без удовлетворения иск Труфановой О.Б. к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления энергоснабжения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Труфанова О.Б. не является абонентом МРСК "Центра", договор не заключала, в связи с чем требования о восстановлении электроснабжения ее земельного участка и расположенного на нем строения от сети электроснабжения являлось незаконным, а само подключение было произведено в отсутствие необходимой документации.

Согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Б.В, доводящийся родственником Труфановой О.Б, приобрел в ООО "ТеплоКомплекс" котел электрический марки "Галан", модель "Очаг-Турбо-9", теплоноситель "Аргус-Галан" канистра 20 л, ПЭРТВ "Комфорт" на общую сумму 12 000 руб.

Исковые требования Труфановой О.Б. о взыскании материального вреда обоснованы некачественной установкой Усатым И.А. вышеуказанного котла при его подключении к электрической сети, приведшей к возникновению 22 октября 2017 года пожара.

Усатый И.А. в ходе рассмотрения дела отрицал факт установки им котла, приобретенного в ООО "ТеплоКомплекс", руководителем которого являлся.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2017 года названа вероятная причина возгорания - аварийный режим работы электрооборудования отопительного котла марки "Галан", модель "Гейзер-9", мощностью 9 кВт, внутри дачного дома в виде больших переходных сопротивлений между токопроводящим проводником и резьбовым соединением электрической части отопительного котла.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по "адрес" Жукова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ N причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - больших переходных сопротивлений.

Разрешая спор и отказывая Труфановой О.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что в результате действий ответчика истцу причинен вред.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением истца о судебном заседании, отменил решение суда.

В рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела по ходатайству Труфановой О.Б. была назначена экспертиза ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на предмет определения причины пожара и размере вреда.

По заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 9 декабря 2021 года N, N, N причиной пожара явилось возгорание изоляции питающего электрического провода и кожуха клеммной коробки на корпусе электродного отопительного котла торговой марки "Галан", модель "Гейзер-9", подключенного к 3-х фазной электрической сети и установленного в помещении кухни дачного дома. Стоимость восстановительного ремонта дома составляет 165 080 руб. 40 коп. Определено в заключении снижение стоимости представленных на исследование изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействие огня), в размере 61 146 руб. 16 коп.

Принимая новое решение по увеличенным по итогам судебной экспертизы исковым требованиям о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, 226 226 руб. 56 коп. и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, в результате которых истцу мог быть причинен ущерб, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом не установилсуд апелляционной инстанции обстоятельство того, что приобретенный 11 августа 2015 года в ООО "ТеплоКомплекс", которым руководил Усатый И.А, котел электрический марки "Галан", модель "Очаг-Турбо-9", был установлен в садовом доме истца на момент пожара, поскольку представленные в материалы дела экспертизы свидетельствуют об аварийности котла торговой марки "Галан" другой серии - "Гейзер-9".

Исходил суд апелляционной инстанции также из недоказанности действий ответчика по установке данного котла и его вины в причинении вреда.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае Усатый И.А. должен нести ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда Труфановой О.Б. независимо от вины, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие виновность ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между его действиями и произошедшим пожаром, признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

В целом такие доводы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Поскольку решение Рамонского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2022 года, оснований для отмены апелляционного определения не усматривается, то кассационная жалоба Труфановой О.Б. в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труфановой О. Б. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Труфановой О. Б. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина