Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10871/2022[88-12577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело N 2-2024/2021 по иску Рослевича Андрея Валерьевича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (УТ МВД России по ПФО), Нижегородскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконными и об отмене приказов, протокола заседания аттестационной комиссии, заключения по результатам проверки, докладной записки, о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия при увольнении

по кассационной жалобе Рослевича Андрея Валерьевича

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Рослевич А.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (УТ МВД России по ПФО), Нижегородскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконными и об отмене приказов N 374 л/с от 30 апреля 2021 года и N 380 л/с от 30 апреля 2021 года, протокола заседания аттестационной комиссии N 3 от 30 апреля 2021 года, заключения по результатам проверки от 20 февраля 2021 года, докладной записки от 30 апреля 2021 года, о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия при увольнении.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2021 года исковые требования Рослевича А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с УТ МВД России по ПФО в пользу Рослевича А.В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, в размере 402 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, о признании незаконными и об отмене приказов N 374 л/с от 30 апреля 2021 года и N 380 л/с от 30 апреля 2021 года, протокола заседания аттестационной комиссии N 3 от 30 апреля 2021 года, заключения по результатам проверки от 20 февраля 2021 года, докладной записки от 30 апреля 2021 года, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рослевича А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Рослевич А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие у ответчика оснований для увольнения истца, а также на нарушение процедуры проведения проверки и увольнения.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Рослевич А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 2003 года на различных должностях, в декабре 2017 года назначен на должность "данные изъяты" Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте.

25 ноября 2020 года в УТ МВД России по ПФО из Нижегородской транспортной прокуратуры (исх. от 24 ноября 2021 года N 86-02-2020) поступила информация о поступлении на счет Рослевича А.В, открытый в ПАО Сбербанк, в течение 2019 года денежных средств от ФИО19, которые Рослевич А.В. в справке о доходах за 2019 год не указал.

25 ноября 2020 года начальником УТ МВД России по ПФО ФИО20 в письменной форме дано распоряжение о проведении в установленном порядке проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных майором полиции Рослевичем А.В, организацию проверки поручено заместителю начальника УТ МВД России по ПФО ФИО21 и начальнику управления по работе с личным составом (УРСЛ) УТ МВД России по ПФО ФИО22

О проведении проверки Рослевич А.В. уведомлен 27 ноября 2020 года в письменной форме под роспись.

По результатам проверки 20 февраля 2021 года начальником УРСЛ УТ МВД России по ПФО полковником внутренней службы ФИО23 утверждено заключение, составленное старшим инспектором направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРСЛ УТ МВД России по ПФО ФИО24

Согласно заключению служебной проверки, Рослевич А.В. в справке о доходах за 2019 год не указал доход, полученный от сдачи в аренду дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей, доходы в части получения пособий на детей и материнского капитала в размере "данные изъяты" рублей, от счетов в ПАО "Сбербанк" в сумме "данные изъяты" рублей, также не указаны сведения о принадлежащем супруге жилом доме, общей площадью 54, 90 кв.м, что свидетельствует о том, что Рослевичем А.В. в 2020 году обязанность по предоставлению полных и достоверных сведений о своих доходах и доходах своей супруги за 2019 год не исполнена. Постановлено подготовить документы для доклада руководству УТ МВД Росси по ПФО.

Согласно докладной записке начальника УРСЛ УТ МВД России по ПФО от 24 февраля 2021 года в адрес начальника УТ МВД России по ПФО, по результатам проведенной проверки установлено предоставление в 2020 году Рослевичем А.В. в ОРСЛ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте неполных сведений о своих доходах и доходах своей супруги за 2019 год, в целях объективного и всестороннего рассмотрения вопроса об ответственности указанного сотрудника предложено предоставить материалы проверки в аттестационную комиссию УТ МВД России по ПФО по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

24 февраля 2021 года начальником УТ МВД России по ПФР принято решение о передаче вопроса об ответственности сотрудника Рослевича А.В. по факту не полного предоставления сведений о доходах и имуществе на комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов УТ МВД России по ПФО на заседании 30 апреля 2021 года с участием майора полиции Рослевича А.В. рассмотрены материалы проверки.

Согласно протоколу N 3 от 30 апреля 2021 года комиссии УТ МВД России по ПФО по рассмотрению вопросов, связанных соблюдением требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, на заседании присутствовали 12 из 16 членов комиссии, а также секретарь комиссии.

В заседании комиссии принимали участие лица, не замещающие должности государственной службы в территориальном органе МВД России: документовед отдела профессиональной подготовки УРСЛ МВД России по ПФО ФИО25, аналитик ИЛС УРСЛ УТ МВД России по ПФО ФИО26, член общественного совета УТ МВД России по ПФО, руководитель НРОО ДПСЦ "РЫСЬ" ФИО27

По результатам рассмотрения материалов комиссия признала, что майор полиции Рослевич А.В. в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" представил неполные сведения о своих доходах, о доходах, об имуществе своей супруги за 2019 год и рекомендовала начальнику УТ МВД России по ПФО привлечь майора полиции Рослевича А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия.

При рекомендации меры ответственности учтены в качестве отягчающих обстоятельств противоречивые объяснения, наличие неснятого взыскания за коррупционное правонарушение - предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте от 17 июля 2020 года N 400 л/с), нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в рамках предыдущих компаний: предоставление неполных сведений об имуществе супруги за 2017 год - выговор (приказ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте от 24 октября 2018 года N 661 л/с), предоставление неполных сведений о своих счетах, счетах и транспортных средствах супруги за 2018 год - предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте от 17 июля 2020 года N 400 л/с).

О решении аттестационной комиссии начальник УТ МВД России по ПФО уведомлен докладной запиской председателя аттестационной комиссии 30 апреля 2021 года.

С учетом рекомендации комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов УТ МВД России по ПФО приказом УТ МВД России по ПФО от 30 апреля 2021 года N 374 л/с на майора полиции Рослевича А.В. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УТ МВД России по ПФО от 30 апреля 2021 года N 380 л/с майор полиции Рослевич А.В. уволен со службы органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Рослевича А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, о признании незаконными и об отмене приказов N 374 л/с от 30 апреля 2021 года и N 380 л/с от 30 апреля 2021 года, протокола заседания аттестационной комиссии N 3 от 30 апреля 2021 года, заключения по результатам проверки от 20 февраля 2021 года, докладной записки от 30 апреля 2021 года, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы проверки по факту неполноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении истца, пришел к выводу о том, что установленные по результатам проверки факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия руководителем УТ МВД России на транспорте по ПФО решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 этого закона).

При этом суд установил, что при принятии решения об увольнении истца установленная процедура проведения служебной проверки соблюдена, имелся кворум и полномочный состав комиссии для рассмотрения материалов проверки в отношении истца, нарушений при увольнении истца не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 10, 12, 51.1, 82, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 4, 15, 22, 24, 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, пунктов 7, 12, 14, 16, 30, 31, 33, 34 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Суды, на основании анализа собранных по делу доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание к истцу применено в соответствии с требованиями статей 50.1, 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065.

В ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлен письменный доклад по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок.

Довод кассационной жалобы о том, что судами в ходе судебного заседания не разрешено заявленное стороной истца ходатайство об исключении из числа письменных доказательств по делу объяснений ФИО28 и ФИО29, запросов и ответов на них в отношении Рослевича А.В, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

Изложенные Рослевичем А.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рослевича Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: