Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10872/2022[88-12573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело N 2-9/2020 по иску Лежениной Нелли Юрьевны к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" о возложении обязанности включить в справку сведения, уточняющие особый характер работы, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Лежениной Нелли Юрьевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Леженина Н.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" о признании незаконной справки от 1 августа 2017 года в части отсутствия сведений, уточняющих особый характер работы, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, и подтверждающих постоянную занятость в особых условиях труда и возложить обязанности указать сведения включающие в специальный стаж в соответствии с кодом позиции 21201000-1754а подраздела N1 раздела NХ1 "Производство взрывчатых веществ, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов" Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров ССС от 26 января 1991 года N 10 периоды работы: с 16 марта 2006 года по 23 декабря 2008 года в должности "данные изъяты", занятого при подготовке и проведении испытаний на стендах отделов N 121, N 127 при испытании всех видов реактивных жидкостных установок ракетных двигателей, их агрегатов, двигательных установок, блоков ракет и других комплектующих в АО "КБХА", полный рабочий день при пяти дневной рабочей неделе; с 1 июля 2015 года по 1 августа 2017 года в должности "данные изъяты", занятого при подготовке и проведению испытаний на стендах отделов N 121 и N 127 при испытании всех видов реактивных жидкостных установок ракетных двигателей, их агрегатов, двигательных установок, блоков ракет и других комплектующих в АО "КБХА", полный рабочий день при пяти дневной рабочей неделе; с 5 мая 2015 года по 29 мая 2015 года и с 1 июня 2015 года по 30 июня 2015 года в должности "данные изъяты", занятого при подготовке и проведении испытаний на стендах отделов N121, N127 при испытании всех видов реактивных жидкостных установок двигателей, их агрегатов, двигательных установок, блоков ракет и других комплектующих в АО "КБХА" - в режиме неполной рабочей недели, но полного

рабочего дня с фактически отработанным временем - 15 рабочих дней и восемнадцать рабочих дней соответственно.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Лежениной Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года решение Советского районного суда г..Воронежа от 30 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лежениной Н.Ю. к АО "Конструкторское бюро химавтоматики" о признании незаконным не включение в справку от 1 августа 2017 года, уточняющую особый характер работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и подтверждающую постоянную занятость в особых условиях труда, периода работы с 5 мая 2015 года по 29 мая 2015 года и 1 июня 2015 года по 30 июня 2015 года и возложении обязанности включить в справку, уточняющую особый характер работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и подтверждающую постоянную занятость в особых условиях труда, период с 5 мая 2015 года по 29 мая 2015 года и 1 июня 2015 года по 30 июня 2015 года. В отмененной части принять новое решение, которым постановлено признать незаконным не включение в справку АО "Конструкторское бюро химавтоматики" от 1 августа 2017 года, уточняющую особый характер работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и подтверждающую постоянную занятость в особых условиях труда, периода работы Лежениной Н.Ю. с 5 мая 2015 года по 29 мая 2015 года и 1 июня 2015 года по 30 июня 2015 года.

Обязать АО "Конструкторское бюро химавтоматики" включить в справку, уточняющую особый характер работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и подтверждающую постоянную занятость в особых условиях труда, период работы Лежениной Н.Ю. с 5 мая 2015 года по 29 мая 2015 года и 1 июня 2015 года по 30 июня 2015 года в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделом XI, подразделом 1, кодом позиции 21201000-1754а, исходя из режима неполной рабочей недели, но полного рабочего дня, по фактически отработанному времени - 15 рабочих дней и 18 рабочих дней, соответственно. В остальной части решение Советского районного суда г..Воронежа от 30 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лежениной Н.Ю. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Леженина Н.Ю. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что выполняла работу в течение полного рабочего дня в условиях, аттестованных как вредные, и дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 16 марта 2006 года Леженина Н.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Истец принята на работу в ОАО КБХА в НИО 122 на должность "данные изъяты" второй категории (приказ N 282 от 28 февраля 2006 года), с 1 января 2014 года ей установлена квалификация "данные изъяты" первой категории.

В целях совершенствования организации работ и концентрации ресурсов и средств по развертыванию на предприятии производства жидкого водорода в обеспечение создания двигателя РД-0146 с 15 августа 1999 года в соответствии с приказом N 836/к от 4 августа 1999 года, образован отдел производства, стационарного хранения и выдачи на испытательные стенды жидкого водорода, отделу присвоен номер НИО-122.

В соответствии с Положениями об отделе опытного водородного производства (отдел N 122) от 18 августа 2005 года, 28 марта 2008 года, от 2016 года целью деятельности отдела являлись производство жидкого водорода, подготовка и проведение испытаний ракетных двигателей и их узлов. Для осуществления этой цели отдел выполнял такие задачи как обеспечение стенда 62 жидким и газообразным водородом для проведения огневых испытаний двигателя и его узлов, выполнение плановых заданий, эксплуатации, проведение ремонта оборудования.

Штатным расписанием по отделу 122 от 16 апреля 2006 года предусмотрена должность "данные изъяты" II категории.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты" отдела N 122, действующей на момент оспариваемого периода, в обязанности Лежениной Н.Ю. входило выполнение функций по непосредственной подготовке и проведению испытаний, таких как отладка технологических процессов водородного производства заправки емкостей и испытаний криогенных ЖРД на стенде 62, анализ параметров работы основного и вспомогательного оборудования, проведение технического контроля за соблюдением технологической дисциплины при производстве жидкого водорода, заправки емкостей стенда и проведение испытаний криогенных ЖРД на стенде 62, учет расхода компонента во время испытаний. А также выполнение функций, не связанных с подготовкой и проведением испытаний, таких как разработка и корректировка технологических инструкций по обслуживанию оборудования, технике безопасности, технологических схем и технической документации на водородное производство, разработка удельных норм расхода основных и вспомогательных материалов, оформление документации на системы и агрегаты, осуществление контроля за эффективностью работы каждой смены по количеству и качеству выданной продукции, выдача рекомендации по приемке, ремонту и эксплуатации оборудования.

Установлено, что согласно отчету по испытаниям, проведенным на стенде 62 в 2006 году, проведено одно испытание 11 июля 2006 года криогенного ЖРД РД 0146; согласно отчету по испытаниям, проведенным на стенде 62 в 2007 году, проведено 14 испытаний криогенного ЖРД РД 0146 в пределах трех рабочих дней 17 мая 2007 года, 18 мая 2007 года и 4 июля 2007 года; согласно отчету по испытаниям, проведенным на стенде 62 в 2008 году, по 23 декабря 2008 года не было проведено ни одного испытания. В период с 24 декабря 2008 года проведены два испытания 27 декабря 2008 года криогенного агрегатов РД 0146, которые уже включены в специальный стаж Лежениной Н.Ю.

Из копий журналов учета параметров оборудования не усматривается достоверного отражения постоянной занятости Лежениной Н.Ю. Непосредственное снятие показаний оборудования осуществляли сменные рабочие, Леженина Н.Ю. контролировала эти показания.

В 2015 году на стенде 62 не проводилось испытаний криогенных ЖРД.

Согласно отчету об испытаниях на стенде 62 в 2016 году было проведено одно испытание криогенного ЖРД 22 декабря 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО1, который пояснил суду, что с 2014 года работает в должности начальника отдела N 122 АО "Конструкторское бюро химавтоматики" и ему известно, что с июня 2015 года по июнь 2016 года в цехе N 122 проводилась реконструкция, велись сварочные работы, взрывчатые вещества были удалены из отдела.

С 21 июля 2016 года на стенде 62 осуществлялись испытания опытных образцов криостата, который не является двигателем либо его узлом или агрегатом. Представленные истцом копии служебных записок N 122-125-16, N 122-138-16, N 122-143-16, N 307-1/01.09.2016, распоряжения от 25 июля 2016 года N 39, технического решения N 122-01-16, решения от 5 июля 2016 года N Р129.1-1957-2016 и писем в адрес ООО "Криосервис", свидетельствуют о факте проведения испытаний криостата для закрытия этапа ОКР "Криолаборатория", выполняемых АО КБХА в рамках государственного контракта N 256-К-267/14/423/6878 от 23 декабря 2014 года. Данный период работы не относится к работам связанным с подготовкой и проведением испытаний всех видов реагентных, жидкостных, твердотопливных ракетных двигателей, их агрегатов, двигательных установок и блоков ракет.

Отчет по испытаниям на стенде 62 АО "КБХА" за 2017 год содержит сведения о запланированных испытаниях двигателя РД-0162Д2А 13 января 2017 года, 16 января 2017 года, 26 января 2016 года и 9 февраля 2017 года, однако отсутствуют данные о фактическом проведении испытаний в указанные даты.

Согласно годовому плану технического обслуживания энергетического оборудования отдела N 122 на 2018 год утвержденного главным инженером АО "КБХА" и месячным планам технического обслуживания энергетического оборудования отдела N 122 на 2018 год не запланировано проведение испытаний.

Также из представленных суду Маршрутных карт производства жидкого водорода и испытания изделия РД0146 не усматривается участие отдела N 122 в указанных испытаниях.

Леженина Н.Ю. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 6 ноября 1998 года. В сведениях персонифицированного учета не отражены сведения о стаже Лежениной Н.Ю. с кодом "особые условия труда" - в качестве "данные изъяты" ОА "Конструкторское бюро химавтоматики" за оспариваемый истцом период.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Лежениной Н.Ю. о признании незаконной справки АО "КБХА" в части отсутствия сведений, уточняющих особый характер работы, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, и подтверждающих постоянную занятость истца в особых условиях труда, и возложении обязанности указать сведения, включающие в специальный стаж в соответствии с кодом позиции 21201000-1754а подраздела N 1 раздела N ХI" Список N 2 от 26 января 1991 года периода работы Лежениной Н.Ю. в отделе N 122 с 16 марта 2006 года по 23 декабря 2008 года, суд первой инстанции указал, что ФГУП "КБХА" в 2001 году завершило основные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по созданию производства жидкого водорода, однако акт приемки законченного строительства первого пускового комплекса рабочего проекта "Организация-производства жидкого водорода на экспериментальном заводе ФГУП КБХА" утвержден только приказом ОАО КБХА N 343 от 24 декабря 2008 года.

Учитывая, что в заявленный истцом спорный период с 16 марта 2006 года по 23 декабря 2008 года проводились строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, с учетом количества проведенных испытаний и дат их проведения, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к выводу об отсутствии сведений о ее полной постоянной занятости, не менее 80 процентов рабочего времени, в течение полного рабочего дня во вредных и тяжелых условиях труда.

Отказывая в удовлетворении требований Лежениной Н.Ю. о признании незаконной справки АО "КБХА" в части отсутствия сведений, уточняющих особый характер работы за период с 1 июля 2015 года по 1 августа 2017 года в должности "данные изъяты", занятого при подготовке и проведению испытаний на стендах отделов N 121 и N 127 при испытании всех видов реактивных жидкостных установок ракетных двигателей, их агрегатов, двигательных установок, блоков ракет и других комплектующих в АО "КБХА", полный рабочий день при пяти дневной рабочей неделе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, о постоянной занятости истца в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

При этом, представленные истцом копии служебных записок N 122-125-16, N 122-138-16, N 122-143-16, N 307-1/01.09.2016, распоряжения от 25 июля 2016 года N 39, технического решения N 122-01-16, решения от 5 июля 2016 года N Р129.1-1957-2016, писем в адрес ООО "Криосервис", суд первой инстанции расценил как доказательства, свидетельствующие о факте проведения испытаний криостата для закрытия этапа ОКР "Криолаборатория", выполняемых АО "КБХА" в рамках государственного контракта N 256-К-267/14/423/6878 от 23 декабря 2014 года, указав при том, что данный период работы не относится к работам связанным с подготовкой и проведением испытаний всех видов реагентных, жидкостных, твердотопливных ракетных двигателей, их агрегатов, двигательных установок и блоков ракет.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лежениной Н.Ю. о признании незаконной справки АО "КБХА" в части отсутствия сведений, уточняющих особый характер работы, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, и подтверждающих постоянную занятость истца в особых условиях труда, и возложении обязанности указать сведения, включающие в специальный стаж в соответствии с кодом позиции 21201000-1754а подраздела N 1 раздела N ХI" Список N 2 от 26 января 1991 года спорного периода работы Лежениной Н. Ю. в отделе N 122 с 5 мая 2015 года по 29 мая 2015 года и с 1 июня 2015 года по 30 июня 2015 года в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня с фактически отработанным временем - 15 рабочих дней и 18 рабочих дней, соответственно.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2016 года при рассмотрении дела по иску Лежениной Н.Ю. к пенсионному органу о включении в специальный стаж оспариваемых периодов работы и назначении досрочной страховое пенсии по старости, в удовлетворении которого судом отказано, исследовались и была дана оценка, представленным отчетам по испытаниям, проведенным на стенде 62 в 2006 - 2008 годах, в 2016-2018 годах, копиям журналов учета параметров оборудования и судом при рассмотрении этого дела, согласно выводам суда не был установлен факт занятости истца в особых условиях в течение 80% рабочего времени, то есть полного рабочего дня.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Лежениной Н.Ю. о возложении на АО "Конструкторское бюро химавтоматики" обязанности включить в справку, уточняющую особый характер работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и подтверждающую постоянную занятость в особых условиях труда, период работы Лежениной Н.Ю. с 5 мая 2015 года по 29 мая 2015 года и 1 июня 2015 года по 30 июня 2015 года в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделом XI, подразделом 1, кодом позиции 21201000-1754а, исходя из режима неполной рабочей недели, но полного рабочего дня, по фактически отработанному времени -15 рабочих дней и 18 рабочих дней, соответственно, указав, что данный вывод суда является не мотивированным.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Правил исчисления периодов работы N 516 от 1 июля 2002 года, приняв во внимание приказы от 30 апреля 2015 года N 749/к, 29 мая 2015 года N 964/к, согласно которым работникам отдела опытного водородного производства и испытаний криогенных ЖДД N 122, в том числе Лежениной Н.Ю, установлена неполная рабочая неделя 28, 8 часа на период с 5 мая 2015 года по 29 мая 2015 года и с 1 июня 2015 года по 30 июня 2015 года, соответственно, с оплатой пропорционально отработанному времени, справку уточняющий особый характер работы, исходил из того, что периоды с 5 мая 2015 года по 29 мая 2015 года и 1 июня 2015 года по 30 июня 2015 года отражены работодателем в справке некорректно, фактически отработанное истцом время не указано, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лежениной Н.Ю. в указанной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессии, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются определение вида производства, в котором истец была занята в спорный период, каким разделом и подразделом Списков N 1 или N 2 предусмотрена выполняемая ею по соответствующей должности работа, а также занятость выполнением работ, предусмотренных Списками в условиях полной занятости (в течение 80% рабочего времени).

Вопреки доводам кассационной жалобы Лежениной Н.Ю. суды оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе карту аттестации рабочего места, карты специальной оценки условий труда, на которые ссылается заявитель, обоснованно указав, что данные доказательства достоверно не подтверждают заявленные истцом исковые требования, поскольку не содержат сведения о том, что Леженина Н.Ю. имела постоянную занятость на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Изложенные Лежениной Н.Ю. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неотмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года в части неотмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лежениной Нелли Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: