Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-10873/2022[88-12858/2022]

N 88-12858/2022, N 2-728/2019

г. Саратов 23 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Коробкина Николая Никитовича к председателю Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов - любителей "Радчино" Синайко Сергею Евгеньевичу, председателю конференции Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей "Радчино" Солнцеву Роману Вячеславовичу о признании противоречащим действующему уставу решения конференции Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей "Радчино" об исключении из числа членов контрольно-ревизионной комиссии и избрании иного члена, принятого внеочередной конференцией Рамонской районной общественной организацией пенсионеров рыболовов-любителей "Радчино" от 17 августа 2019 году, по кассационной жалобе Коробкина Николая Никитовича на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 12 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Коробкин Н.Н. обратился в суд с иском к Синайко С.Е. и Солнцеву Р.В. о признании противоречащим действующему Уставу решения конференции Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей "Радчино" об исключении из числа членов контрольно-ревизионной комиссии и избрании иного члена от 17 августа 2019 году.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 года исковые требования Коробкина Н.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2020 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе Коробкину Н.Н. в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2020 года оставлено без изменения.

Синайко С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коробкина Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 октября 2020 года заявление Синайко С.Е. удовлетворено частично. С Коробкина Н.Н. в пользу Синайко С.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 12 января 2021 года определение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, выражая несогласие с размером судебных расходов, определенных к взысканию в пользу ответчика на оплату юридических услуг представителя, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Разрешая заявленные требования Синайко С.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу ответчика, что образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца Коробкина Н.Н, пришёл к выводу о взыскании в пользу Синайко С.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу ответчика.

Соглашаясь с определенным размером расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителем работы, составление процессуальных документов и неоднократное принятие представителем участия в судебных заседаниях, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статьи 100 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода судебных инстанций о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья