Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10879/2022[88-12640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Комиссаровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Комиссаровой Н.С. на решение Заметчинского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось с иском к Комиссаровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Комиссаровой Н.С. и "Связной Банк" (ЗАО) 22 ноября 2012 года.

Решением Заметчинского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заявлению Комиссаровой Н.С. 22 ноября 2012 года на ее имя был открыт специальный карточный счет и выдана кредитная карта, кредитный лимит по которой составил 80 000 рублей, процентная ставка за пользование денежными средствами 33% годовых, расчетный период с 16-го по 15-е число месяца, минимальный платеж 5 000 рублей, дата платежа 5-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней. Свои обязательства "Связной Банк" (ЗАО) исполнил в полном объеме. Комиссарова Н.С. воспользовалась кредитной картой.

Свои обязательства Комиссарова Н.С. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Право требования образовавшейся задолженности перешло к ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на основании договора цессии от 12 декабря 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.421, 811, 819, 309, 382, 384, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения его условий Комиссаровой Н.С, исходя из даты последнего платежа - 3 февраля 2015 года, вынесения мировым судьей 8 ноября 2016 года судебного приказа о взыскании с Комиссаровой Н.С. задолженности, отмену судебного приказа по заявлению должника 25 августа 2020 года, пришел к выводу об удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о полном погашении долга, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, а также о ненадлежащем извещении Комиссаровой Н.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Комиссарова Н.С. была извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, доказательств отсутствия задолженности, а также своего расчета задолженности суду не представила. Также, вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен поскольку из материалов дела следует, что последний платеж был внесен Комиссаровой Н.С. 3 февраля 2015 года, судебный приказ мирового судьи от 8 ноября 2016 года был отменен 25 августа 2020 года, в суд истец обратился 24 сентября 2021 года. Таким образом, общий срок исковой давности в данном случае не превышает трех лет с учетом перерыва течения данного срока, который согласно положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заметчинского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссаровой Н.С. без удовлетворения.