Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10905/2022[88-12575/2022]

Дело N 88-12575/2022

64RS0045-01-2021-000809-72

г. Саратов 25 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 25 мая 2022 года гражданское дело N 2-843/2021 по иску Смолова Дмитрия Александровича к Управлению МВД России по городу Саратову, полку патрульно-постовой службы Управления МВД России по городу Саратову в лице Управления МВД России по городу Саратову о признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий

по кассационной жалобе Управления МВД России по городу Саратову

на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Смолов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Саратову, полку патрульно-постовой службы Управления МВД России по городу Саратову в лице Управления МВД России по городу Саратову о признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2021 года, исковые требования Смолова Д.А. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение служебной проверки по факту отсутствия на маршруте патрулирования наряда 7 роты полка ППСП УМВД РФ по г.Саратову от 1 октября 2020 года, утвержденное 5 ноября 2020 года, в части, повлекшей издание приказа начальника УМВД РФ по г. Саратову от 20 ноября 2020 года N 1393 о привлечении к дисциплинарной ответственности Смолова Д.А. Признан незаконным и отменен приказ начальника УМВД РФ по г. Саратову от 20 ноября 2020 года N 1393 о привлечении Смолова Д.А. к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований, заявленных к полку ППС УМВД РФ по г. Саратову в лице УМВД РФ по г. Саратову, отказано.

Смолов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 февраля 2022 года, заявление Смолова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления МВД России по городу Саратову в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Управление МВД России по городу Саратову просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что размер взысканных расходов является завышенным и несоразмерным.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2021 года между Смоловым Д.А. и ООО "СДСЭ" в лице директора ФИО12 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные и представительские услуги, подготавливать все необходимые документы, при необходимости направлять запросы, претензии, подготовить и подать заявление в суд, ходатайства, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу обжалования приказов N 1300 от 3 ноября 2020 года, N 1393 от 20 ноября 2020 года.

Согласно п. 1.2 договора апелляционное и кассационное обжалование в стоимость услуг не входят и оплачиваются отдельно в рамках отдельно заключенного договора.

Согласно п. 2.1 исполнитель обязуется самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление оказания консультационной помощи и представительства в суде из числа своих сотрудников, работающих по трудовому договору: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, исходя из квалификации и специализации сотрудника, при этом согласования с заказчиком не требуется.

Согласно п. 3.3 стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.

Во исполнение условий договора Смолов Д.А. оплатил оказанные ООО "СДСЭ" услуги в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 18 января 2021 года.

17 мая 2021 года между Смоловым Д.А. и ООО "СДСЭ" в лице директора ФИО20 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные и представительские услуги, подготавливать все необходимые документы, при необходимости направлять запросы, претензии, подготовить и подать заявление в суд, ходатайства, а также представлять интересы заказчика в суде второй инстанции по вопросу обжалования ответчиком решения Кировского районного суда г. Саратова по делу N 2-843/2021.

Согласно п. 1.2 договора кассационное обжалование в стоимость услуг не входит и оплачивается отдельно в рамках отдельно заключенного договора.

Согласно п. 2.1 исполнитель обязуется самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление оказания консультационной помощи и представительства в суде из числа своих сотрудников, работающих по трудовому договору: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, исходя из квалификации и специализации сотрудника, при этом согласования с заказчиком не требуется.

Согласно п. 3.3 стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Во исполнение условий договора Смолов Д.А. оплатил оказанные ООО "СДСЭ" услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 312 от 17 мая 2021 года.

Также из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в судебных заседаниях, назначенных на 4 марта 2021 года, 5 апреля2021 года, 9 апреля 2021 года, 13 апреля 2021 года, участвовал представитель истца ФИО28

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 15 июля 2021 года, участвовал представитель истца ФИО29

Разрешая заявление Смолова Д.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом приведены мотивы, по которым взысканный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя соотнесен с объемом защищаемого права, и проделанной представителями работы, приняты во внимание длительность рассмотрения дела, и его сложность, количество составленных процессуальных документов и временные затраты на их составление, подготовку и участие в деле.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Управления МВД России по городу Саратову, вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Управления МВД России по городу Саратову выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в определении суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МВД России по городу Саратову - без удовлетворения.

Судья