Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10908/2022[88-12857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Кристины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Хохловой Кристины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Омаровой А.С, выслушав Григоряна В.Л. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шитикова Д.С. представителя ответчика по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохлова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" (далее - ООО "Мобильные Технологии") о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированны тем, что 16 июля 2020 года истец приобрела у ООО "Мобильные Технологии" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, стоимостью 106 990 руб. В процессе использования товара был выявлен недостаток: не работает Face ID. 12 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара. От получения претензии ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатка в сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb в размере 51 990 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требования за период с 7 сентября 2020 года по день исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы товара в сумме 12 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мобильные технологии" в пользу Хохловой К.А. взысканы стоимость расходов на исправление недостатка товара в размере 51 990 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 7 сентября 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 11 661 руб. 91 коп, и далее в размере 1% от цены товара, начиная с 25 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 12 930 руб. 40 коп.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Мобильные технологии" в пользу ООО "Сарэксперт" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб, в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 409 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2021 года решение Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что разрешая спор по существу, суд не обсудил вопрос о том, выполнен ли истцом ремонт телефона на коммерческой основе и по какой причине истец с учетом большой стоимости ремонта телефона не пожелал воспользоваться возможностью гарантийного безвозмездного исправления недостатков в авторизированном сервисном центре.

При новом рассмотрение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хохловой К.А. к ООО "Мобильные технологии" о взыскании расходов на исправление недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

С Хохловой К.А. в пользу ООО "Сарэксперт" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что 16 июля 2020 года истец приобрела в магазине ответчика "The I Store" в года Саратове сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, IMEI N, стоимостью 106 990 руб.

12 августа 2020 года истец по месту нахождения торгового центра, в котором находится магазин "The I Store", направила представителю ответчика претензию о наличии в телефоне недостатка - не работает Face ID и потребовала возместить ей расходы на исправление данного недостатка в размере 51 990 руб.

Курьерская служа Sclass courier, к услугам которой прибегла Хохлова К.А, претензию адресату не вручила, сославшись на то, что сотрудник торгового центра отказался от её получения.

Согласно составленному 6 октября 2020 года индивидуальным предпринимателем Кувшиновым Г.С. по заказу истца экспертному заключению N 063/2020, в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, IMEI N, обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения - не работает функция Face ID. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, неисправность имеет скрытый производственный характер, причиной недостатка является неисправность модуля Face ID. Стоимость устранения недостатка составляет 51 990 руб.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сарэксперт".

Согласно заключению экспертизы N 1512/20-2 от 15 декабря 2020 года в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, IMEI N, обнаружен недостаток: не работает функция Face ID (распознавание лица). Причиной недостатка является производственный дефект электронных компонентов системы Face ID. Данная неисправность в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены телефона в сборе со сменой IMEI номера. На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются на безвозмездной основе. На коммерческой основе на момент проведения экспертизы стоимость устранения недостатка ориентировочно составит 54 490 руб. Время устранения неисправности может составить срок до 45 дней.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что приобретенный истцом у ответчика телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb имеет недостаток производственного характера, от получения претензии истца ответчик отказался, в связи с чем в добровольном порядке требования Хохловой К.А. о возмещении расходов на устранение недостатка не были удовлетворены, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19, статьей 22, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 2, 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), решение суда отменил, в иске отказал. Отказывая в иске суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше положений закона в их совокупности, пришел к выводу, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков. Ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость намного меньше стоимости самого товара. В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого приближена к стоимости товара и превышает ее, не может быть признан разумным и целесообразным. Стоимость необходимого ремонта телефона составляет 54 490 руб, стоимость самого товара - 106 990 руб. На приобретенный Хохловой К.А. телефон установлен гарантийный срок, от предложенного бесплатного гарантийного ремонта Хохлова К.А.отказалась, при этом возможность безвозмездного для истца устранения (исправления) недостатка в авторизованном сервисном центре по гарантии не была утрачена.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о праве истца, как потребителя выбрать способ восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков, и что требованию о взыскании стоимости устранения недостатков не должно предшествовать требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие альтернативного способа восстановления нарушенного права у истца не умаляет право ответчика доказывать наличие иного наиболее распространенного в обороте и не затратного для потребителя способа восстановления нарушенного права, чем тот который изъявил истец, с учетом взаимосвязанных положений статей 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком доказал и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления недостатка в спорном товаре, который не предполагают несение расходов потребителем, что отвечает его интересам исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства.

Истец, как отметил суд апелляционной инстанции, не указал объективных причин избрания данного способа восстановления нарушенного права с учетом заявления ответчика о готовности устранить недостаток товара путем его гарантийного ремонта в авторизированном центре.

Из содержания кассационной жалобы следует, что истец от гарантийного ремонта отказался.

Заявление истца о том, что отказ от проведения гарантийного ремонта связан с правовой позицией истца и отсутствием доверия к его производству силами авторизированного центра, нельзя признать основанными на разумных и добросовестных действиях, под которыми понимаются действия, реализуемые с учетом прав и законных интересов сторон обязательства, с учетом взаимного оказания необходимого содействия для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), в рассматриваемом случае цели обязательства - устранение как такового недостатка товара.

С учетом стоимости устранения недостатка товара, определенной истцом на основании заключения досудебного исследования, при наличии возможности производства безвозмездного гарантийного ремонта, с сохранением гарантийных обязательств, разумным и широко распространяемым способом восстановления права является производство гарантийного ремонта, от которого ответчик не уклонялся, а от которого истец отказался сам.

При наличии субъективного права, в том числе при наличии альтернативных способов восстановления прав, законодатель предусмотрел пределы осуществления гражданских прав, которые реализуются с учетом общеправового принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По общему правилу для оценки наличия злоупотребления правом одной из сторон, юридическое значение имеют такие обстоятельства как наличие цели, отличной от цели, обычно преследуемой при реализации соответствующего права; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников обязательства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции дал оценку таким обстоятельствам и пришел к выводу, что исходя из существа спора, размера стоимости ремонта, его обнаружения в период гарантийного срока, избранный истцом способ восстановления права не отвечает его интересам с учетом цели, установленной законом - устранение недостатка товара, и влечет для ответчика негативные последствия в большей степени, чем при обеспечении предложенного гарантийного ремонта, производство которого отвечает цели, установленной законом.

Истец при возможности реализовать право проведением гарантийного ремонта без затрат как таковых, не обосновал необходимость несения будущих расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

По настоящему делу судом установлено, что на приобретенный Хохловой К.А. телефон установлен годичный гарантийный срок, в пределах которого производственные недостатки могут быть устранены безвозмездно.

Ответчиком истцу был предложен гарантийный ремонт телефона, от предложенного ответчиком гарантийного ремонта истец отказался.

Суд апелляционной инстанции исходя из взаимосвязанных положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом фактически установленных обстоятельств, пришел к выводу, что потребитель при выборе способа исправления недостатка в товаре должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления недостатков.

Довод истца о том, что недостаток был устранен самозанятым гражданином Горшковым М.С. после принятия решения судом первой инстанции и его первичной судебной проверки судом апелляционной инстанции, также не опровергает вывод суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Судом установлено, что причиной недостатка товара является производственный дефект электронных компонентов системы Face ID. Данная неисправность в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены телефона в сборе со сменой IMEI номера. Истец не представил доказательств смены IMEI номера.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений при применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи