Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11000/2022[88-13145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Евлановой Ирине Александровне, Евланову Владимиру Леонидовичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Евланова Владимира Леонидовича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Евлановой И.А. и Евланову В.Л. о расторжении кредитного договора N N от 24 марта 2015 года, взыскании в солидарном порядке с Евлановой И.А. и Евланова В.Л. в пользу Раджабова Ш.Т. задолженности по кредитному договору в размере 990000 рублей (890000 руб. - основной долг, 100000 руб. - проценты).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска Раджабову Ш.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым расторгнут кредитный договор N N от 24 марта 2015 года, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ИП Евлановой И.А.

С ИП Евлановой И.А. и Евланова В.Л. в солидарном порядке в пользу Раджабова Ш.Т. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 24 марта 2015 года в размере 990000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Евланов В.Л. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

При проверке в апелляционном порядке решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года суд апелляционной инстанции решение отменил, разрешив требования истца по существу.

В связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение, решение суда первой инстанции в связи с его отменой в апелляционном порядке предметом проверки по настоящему кассационному производству не является, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 24 марта 2015 года ВТБ 24 (ПАО) и ИП Евлановой И.А. заключено кредитное соглашение N N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1570150 руб. 79 коп. на срок 2920 дней под 23% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в порядке и в сроки, предусмотренном соглашением.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в размере 36049 рублей 76 копеек, последний платеж 22 марта 2023 года в размере 36060 рублей 68 копеек.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по соглашению между кредитором и Евлановым В.Л. заключен договор поручительства N N-п01, в соответствии с которым поручитель обязался, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исполнить их в полном объеме за заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика по кредитному соглашению составляет 1289660 рублей 08 копеек, их которых 961 240 рублей 23 копейки - сумма основного долга, 328419 рублей 85 копеек - задолженность по процентам.

25 сентября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключили договор уступки прав (требований) N N, согласно которому право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО "БАНК ВТБ" по кредитному соглашению N N от 24 марта 2015 года перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

27 сентября 2019 года ООО Юридическая фирма "Гошин Групп" и Раджабов Ш.Т. заключили договор уступки прав (требований), согласно которому право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО "БАНК ВТБ" по кредитному соглашению N N от 24 марта 2015 года перешло к Раджабову Ш.Т.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности перехода права требования от ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Раджабову Ш.Т. по договору уступки прав (требований) от 27 сентября 2019 года, в связи с чем посчитал истца ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, указав, что отсутствие доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора уступки права требования, который не оспорен, недействительным не признан, решение районного суда отменил, разрешив требования по существу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Евланова И.А. допустила нарушение условий кредитного договора, в результате чего у истца, как правопреемника банка, возникло право на истребование образовавшейся задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя. При этом суд апелляционной инстанции признал правильным представленный расчет задолженности, а доводы ответчиков об истечении срока исковой давности и о надлежащем исполнении кредитного обязательства отклонил.

Давая оценку доводам ответчиков об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, установил, что условиями кредитного соглашения погашение задолженности предусмотрено в соответствии с графиком платежей - ежемесячными платежами по 36049 рублей 76 копеек, сумма последнего платежа 36060 рублей 68 копеек, подлежит уплате 22 марта 2023 года.

Согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения задолженности ИП Евлановой И.А. был произведен в апреле 2017 года.

Перемена лиц в обязательстве не изменяет течения срока исковой давности. Соответственно о нарушенном праве правопредшественник истца должен был узнать не позднее 24 мая 2017 года - даты ежемесячного платежа согласно графику платежей.

Доказательств, свидетельствующих о платежах в счет погашения задолженности после апреля 2017 года, ответчиками в материалы дела не представлено.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 20 ноября 2020 года. Раджабов Ш.Т. не представил доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. Следовательно, истец вправе требовать взыскание кредитной задолженности за три года, предшествующих обращению в суд с иском, т.е. не ранее 20 ноября 2017 года (24 число по графику)

Суд апелляционной инстанции, исходя из права истца на взыскание кредитной задолженности за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, установил, что задолженности по оплате основного долга за период с 24 ноября 2017 года (дата по графику) по 20 ноября 2020 года составляет 914 182 рубля 29 копеек.

Учитывая, что истцом заявлена сумма основного долга в размере 890000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пределах заявленных требований сумму основного долга в размере 890000 рублей и процентов в размере 100000 рублей, размер которых находится в пределах срока исковой давности, с учетом графика платежей.

Давая оценку доводам ответчиков о досрочном исполнении кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в размере 1570150 рублей 79 копеек, предоставленные банком ИП Евлановой И.А. на условиях кредитного договора N N от 24 марта 2015 года, выданы в целях рефинансирования.

Согласно выписке по счету за период с 24 марта 2015 года по 4 февраля 2017 года денежные средства в размере 1570150 рублей 79 копеек были перечислены на счет Евлановой И.А. в счет рефинансирования долга по кредитному договору N N от 29 апреля 2013 года.

Доказательств подтверждающих, что ответчиками исполнены обязательства по кредитному договору N N от 24 марта 2015 года, не представлено. Напротив судом установлено, что с апреля 2017 года обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь статьями 309, 361, 363, 382, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", основываясь на установленных фактических обстоятельствах, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора N N от 24 марта 2015 года, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ИП Евлановой И.А, и солидарном взыскании с ИП Евлановой И.А, Евланова В.Л. в пользу Раджабова Ш.Т. задолженности по кредитному договору N N от 24 марта 2015 года в сумме 990 000 рублей, из которых 890 000 рублей - сумма основного долга, 100 000 рублей - проценты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, мотивированные тем, что обязательство по кредитному договору были исполнены заемщиком ИП Евлановой И.А. в апреле 2017 года, о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о недопустимости уступки права требования истцу по заключенному кредитному договору также не опровергает обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом кредитный договор, право требования исполнения по которому было уступлено истцу, заключен с заемщиком индивидуальным предпринимателем Евлановой И.А. В силу чего положения Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения сторон, обусловленные уступкой права требования, не распространяются. В рассматриваемом случае, исходя из субъектного состава кредитного договора, закон не ограничивает кредитора уступать права по нему любым третьи лицам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Евланова Владимира Леонидовича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи