Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11006/2022[88-12739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н. П. к Пироговой О. Н. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Пироговой О. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Волкова Н.П. обратилась в суд с иском к Пироговой О.Н. о взыскании 129 000 руб. в счет возмещения неполученного дохода за пользование квартирой и 5 000 руб. на ремонт поврежденной электропроводки в квартире.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в счет возмещения неполученного дохода за пользование жилым помещением отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Пироговой О.Н. в пользу Волковой Н.П. 102 317 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962 руб. 62 коп, в остальной части иска о взыскании денежных средств в счет возмещения неполученного дохода за пользование жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Пирогова О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания денежных средств. Находит кассатор обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает об известности истцу факта проживания ответчика в квартире, за пользование которой мер к согласованию размера оплаты не предпринималось.

В поданных возражениях на кассационную жалобу Волкова Н.П. просит оставить без изменения апелляционное определение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником "адрес" по адресу: "адрес" является Волкова Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 декабря 2019 года, выданного к имуществу Голубева Ю.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Голубев Ю.П. значился собственником указанной недвижимости с 6 января 2000 года.

По справке ТСЖ N в спорном жилом помещении после смерти Голубева Ю.П. никто не зарегистрирован.

Пирогова О.Н, длительное время проживавшая с Голубевым Ю.П, со дня смерти последнего и до 23 февраля 2020 года продолжала пользоваться по назначению квартирой истца.

В соответствии со справкой ООО "Регион-Оценка" от 2 февраля 2021 года диапазон рыночной стоимости арендной платы за жилое помещение - квартиру общей площадью 46, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с учетом коммунальных платежей составляет от 15 000 руб. до 18 000 руб.

К взысканию Волковой Н.П. заявлены в качестве убытков стоимость арендной платы за проживание в спорной квартире ответчиком с 9 июня 2019 года по 23 февраля 2020 года исходя из размера арендных платежей 15 000 руб. в месяц, а также вред, причиненный ответчиком выводом из строя электропроводки, в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора фактически была достигнута устная договоренность о безвозмездном проживании в квартире, ввиду чего не усмотрел правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы. Счел суд первой инстанции недоказанным причинение истцу материального вреда действиями ответчика.

Не соглашаясь выводами об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения неполученного дохода за пользование жилым помещением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 154, 160, 218, 432, 1105, 1111, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств проживания с 9 июня 2019 года до 23 февраля 2020 года Пироговой О.Н. в квартире Волковой Н.П. в отсутствие правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, недоказанности наличия договоренности по безвозмездному пользованию ответчиком спорным помещением истца, пришел к выводу о возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого определилисходя из выводов судебной экспертизы ООО "Альтернатива" от 8 декабря 2021 года, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, в сумме 102 317 руб. 17 коп.

Оставлено судом апелляционной инстанции без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению материального вреда повреждением электропроводки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об известности истцу факта проживания ответчика в квартире и непринятии мер к согласованию размера оплаты за пользование жилым помещением фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пироговой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина