Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11015/2022[88-12895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукавской И.И, Лукавского И.В. к Лукавскому В.Б. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лукавского В.Б, на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лукавская И.И, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Лукавского И.В, обратилась в суд с иском к Лукавскому В.Б. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что Лукавский В.Б. является ее бывшим мужем и отцом их несовершеннолетнего сына Лукавского И.В, 25 октября 2002 года рождения. 17 июля 2018 года ответчик в ее отсутствие пришел в дом по адресу: "адрес" с целью забрать находившееся в нем имущество. Лукавский И.В. пытался этому воспрепятствовать, и в ходе конфликта Лукавский В.Б. нанес Лукавскому И.В. сильный удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного судебного района города Липецка от 29 июля 2020 года уголовное дело в отношении Лукавского В.Б. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Просила взыскать с ответчика в пользу Лукавского И.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на лечение в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Лукавский И.В. стал совершеннолетним, был привлечен к участию в деле.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 5 июля 2021 года с Лукавского В.Б. в пользу Лукавского И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью отказано. С Лукавского В.Б. в пользу Лукавской И.И. взысканы судебные расходы в размере 9 000 рублей, в

бюджет города Липецка государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года решение Левобережного районного суда города Липецка от 5 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукавского В.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукавский В.Б. просит отменить решение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не были учтены все обстоятельства дела, не в полной мере изучены доказательства виновности и невиновности. Тогда как суды посчитали, что причинение вреда является свершившимся фактом, не требующим доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения судебных актов, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, родителями Лукавского И.В, 25 октября 2002 года рождения, являются Лукавский В.Б. и Лукавская И.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 29 июля 2020 года уголовное дело в отношении Лукавского В.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения установлено, что Лукавский В.Б. 17 июля 2018 года в районе 13 часов 00 минут прибыл на участок "адрес" с целью унести не принадлежащие ему вещи, в связи с чем между Лукавским В.Б. и его несовершеннолетним сыном Лукавским И.В. произошел конфликт. В ходе конфликта Лукавский В.Б. нанес Лукавскому И.В. удар кулаком правой руки в область левого глаза и щеки, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде "данные изъяты", что расценивается как легкий вред здоровью.

При рассмотрении уголовного дела Лукавский В.Б. согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.

Прекращение уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности не препятствует гражданам, юридическим лицам защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 203-0).

Поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, указанное постановление не является доказательством отсутствия вины ответчика в инкриминируемом деянии.

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из истории болезни ГУЗ "Липецкая областная детская больница" Лукавский И.В. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в период с 19 июля 2018 года по 27 июля 2018 года с диагнозом: "данные изъяты"

Впоследствии Лукавский И.В. проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГУЗ "Липецкая ГБ N 4 "Липецк-Мед" в период с 1 июля 2019 года по 16 июля 2019 года с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от 31 января 2020 года N 2835/1 у Лукавского И.В. отмечено наличие следующих телесных повреждений: "данные изъяты". Вышеперечисленные телесные повреждения, входящие в состав травмы, исходя из своего вида, могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данная травма в комплексе согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при возникновении свойственная ему патологическая неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) с последующим выздоровлением не требует более трех недель лечения. Основываясь на данных консультации врача-нейрохирурга, высказаться о наличии у Лукавского И.В. каких-либо последствий закрытой черепно - мозговой травмы и дать им судебно-медицинскую оценку не представляется возможным. Лечение Лукавского И.В. свыше 21 дня с момента травмы может быть связано с сопутствующей патологией и тактикой лечащего врача. Имеющаяся симптоматика при дальнейшем лечении в течение 2019 года с данной травмой не связана. Не исключено, что вышеуказанная травма у Лукавского И.В. могла быть получена при обстоятельствах, указанных в заверенной копии объяснения Лукавского И.В. от 17 июля 2018 года, 17 июля 2018 года в 13 часов 00 минут, когда он находился дома, отец нанес ему удары кулаком правой руки в область левого глаза.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком Лукавскому И.В. физической боли, нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер виновных действий ответчика, который является отцом потерпевшего, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, его состояние здоровья, индивидуальные особенности, несовершеннолетний возраст на дату происшествия, то обстоятельство, что ответчик является близким человеком и должен своим поведением показывать пример сыну, а также общегражданские принципы права - разумность и справедливость возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу Луковского И.В. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года за N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных оном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукавского В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи