Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11045/2022[88-12742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Рубину П. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области

на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

УФССП России по Орловской области обратилось в суд с иском Рубину П.В. о взыскании в порядке регресса 3 500 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное толкование статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что приказом УФССП по Орловской области N-к от 15 августа 2016 года Рубин П.С. принят на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла.

В производстве судебного пристава-исполнителя Рубина П.С. находились исполнительные производства N-ИП и N-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Иваненко Т.А.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 26 марта 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Иваненко Т.А.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июля 2020 года производство по делу по административному иску ФИО10. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО11, УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановлений о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства прекращено.

Прекращая производство по вышеуказанному делу, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель отменил обжалуемые постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

1 сентября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Орла рассмотрено заявление Иваненко Т.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках вышеуказанного административного дела, и вынесено определение, которым с УФССП по Орловской области в пользу Иваненко Т.А. взысканы судебные расходы в размере 3500 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 22 октября 2020 года определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Платежным поручением N от 3 сентября 2021 года УФССП России по Орловской области перечислило Иваненко Т.А. денежные средства в сумме 3 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, УФССП России по Орловской области просило взыскать в порядке регресса с Рубина П.С. выплаченные Иваненко Т.А. 3 500 руб.

Суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что выплаченные УФССП России по Орловской области Иваненко Т.А. денежные средства не могут квалифицироваться ущербом для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным-приставом исполнителем служебных обязанностей, а также убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды не установили противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, действовавшего в пределах предоставленных ему законом полномочий, при вынесении им впоследствии обжалованных должником постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, а потому пришли к правильному выводу, что наличие у истца регрессного права на взыскание материального вреда не порождает в рассматриваемом случае обязанность судебного пристава-исполнителя возместить такой вред при отсутствии его вины.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы дело рассмотрено судами с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина